Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-8267/11

г. Саратов

14 ноября 2011 г.

Дело N А57-14806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича Забазновой В.М., действующей по доверенности от 01.10.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года по делу N А57-14806/2010 (судья Николаева Л.М.)

по заявлениям открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-14806/2010 в размере 120 000 руб.

и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-14806/2010 в размере 120 000 руб.

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" (г. Саратов), индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (г.Саратов)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ОАО "Пассажирское речное управление", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-наследие" (далее - ООО "Волга-Наследие"), индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Большаков Д.К.) о признании договора купли-продажи судна от 10.11.2009, заключенного между ООО "Волга-Наследие" и ИП Большаковым Д.К. недействительным в силу его ничтожности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 10.11.2009, заключенный между ООО "Волга-Наследие" и ИП Большаковым Д.К. недействительным. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года исковые требования ОАО "Пассажирское речное управление" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А57-14806/2010 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ОАО "Пассажирское речное управление" с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-14806/2010 в размере 120 000 руб. и ООО "Волга-Наследие" о взыскании с ИП Большакова Д.К. судебных расходов по делу N А57-14806/2010 в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года с ИП Большова Д.К. и ООО "Волга-Наследие" в пользу ОАО "Пассажирское речное управление" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. в равных долях. В остальной части заявления ОАО "Пассажирское речное управление" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Волга-Наследие" о взыскании судебных расходов по делу N А57-14806/2010 в размере 120 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Большаков Д.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ИП Большаков Д.К. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб., и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Большаковым Д.К. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "Волга-Наследие", ОАО "Пассажирское речное управление" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 90188 7, 410031 39 90189 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель (ОАО "Пассажирское речное управлении") ссылается на то, что 08 ноября 2010 года между ОАО "Пассажирское речное управление" (заказчик) и ИП Симоновым А.С. (исполнитель) заключен договор N 3/2010 об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску заказчика к ИП Большакову Д.К., ООО "Волга-наследие" о признании недействительным договора купли-продажи судна от 10 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3/2010 от 08 ноября 2010 года стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

04 марта 2011 года между ОАО "Пассажирское речное управление" (заказчик) и ИП Симоновым А.С. (исполнитель) заключен договор N 2/2011 об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску заказчика к ИП Большакову Д.К., ООО "Волга-наследие" о признании недействительным договора купли-продажи судна от 10 ноября 2009 года (дело N А57-14806/2010).

Согласно пункту 3.2 договора от 04.03.2011 N 2/2011 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

16 июня 2011 года между ОАО "Пассажирское речное управление" (заказчик) и ИП Симоновым А.С. (исполнитель) заключен договор N 05/2011 об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по иску заказчика к ИП Большакову Д.К., ООО "Волга-наследие" о признании недействительным договора купли-продажи судна от 10 ноября 2009 года (дело N А57-14806/2010).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16 июня 2011 года N 05-2011 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО "Пассажирское речное управление" выдало Симонову А.С. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 120 000 руб. ОАО "Пассажирское речное управление" представило копию платежного поручения от 09.03.2011 N 14 на сумму 200 000 руб. (по договору от 08.11.2010 N 3/2010 на сумму 50 000 руб.), копию платежного поручения от 29.07.2011 N 44 на сумму 30 000 руб., копию платежного поручения от 29.07.2011 N 43 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях не оспаривается ИП Большаковым Д.К.. Симонов А.С. представлял интересы доверителя, ОАО "Пассажирское речное управление" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции.

Фактическая оплата ОАО "Пассажирское речное управление" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ИП Большаковым Д.К..

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими взысканию с ИП Большакова Д.К., ООО "Волга-Наследие" в пользу ОАО "Пассажирское речное управление" являются судебные издержки в размере 80 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание "средние" цены на юридические услуги, оказываемые при рассмотрении споров в арбитражном суде, в частности: официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги.

Так согласно справкам о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой защиты" от 06.08.2011 и ООО "Новая инициатива" от 17.08.2011 N 51/11, стоимость представления интересов по делу в арбитражном суде составляет: не менее 50 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции, не менее 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, не менее 40 000 руб. в суде кассационной инстанции; справки ООО "Легал-Групп" от 30.08.2011 N 181с/2011, представление интересов по делу в арбитражном суде составляет: в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции 20 000 - 30 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции 20 000 руб.; справки ООО "Центр антикризисного управления", представление интересов в арбитражном суде составляет: в арбитражном суде Саратовской области 20 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 10 000-15 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что время, которое затратил на подготовку дела представитель заявителя, является незначительным, продолжительность рассмотрения дела в суде являлось небольшой.

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что фактически юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, Симоновым А.С. ОАО "Пассажирское речное управление" оказаны, судебные расходы в сумме 80 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление ОАО "Пассажирское речное управление" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на сумму 80 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является чрезмерной и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ИП Большакову Д.К. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года по делу N А57-14806/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2011 N 76.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев