Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5210/11 по делу N А12-18990/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А12-18990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-18990/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕАТОН" к Волгоградской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара 22.07.2010 по ГТД N 10312010/100610/П003378; требования об уплате таможенных платежей от 23.07.2010 N 649; обязании Волгоградской таможни возвратить Обществу денежные средства в сумме 8 980,24 руб.; незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара 21.07.2010 по ГТД N 10312010/100610/П003380; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2010 N 635, обязании Волгоградской таможни возвратить Обществу денежные средства в сумме 133 395, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕАТОН" (далее - ООО "ВЕАТОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара 22.07.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312010/100610/П003378; требования об уплате таможенных платежей от 23.07.2010 N 649; обязании Волгоградской таможни возвратить ООО "ВЕАТОН" денежные средства в сумме 8 980,24 руб.; незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 21.07.2010 по ГТД N 10312010/100610/П003380; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2010 N 635, обязании Волгоградской таможни возвратить ООО "ВЕАТОН" денежные средства в сумме 133 395,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Волгоградская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ВЕАТОН" (Россия) заключило с компанией "Шан хай Шаохуа Кемикал Ко. Лтд" (Китай) контракт от 05.03.2010 N SH10MAR05.

Во исполнении данного контракта фирма "Шан хай Шаохуа Кемикал Ко. Лтд" поставила в июне 2010 года в адрес ООО "ВЕАТОН" товар (водяные рукава резиновые, лопаты штыковые, перчатки трикотажные с резиновым покрытием, кислородные рукава, резиновые листы).

Поставка товаров осуществлена на условиях CIF (Ин котермс 2000), в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения - город Новороссийск.

Товары заявлены к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10312010/100610/П003378, N 10312010/100610/П003380.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Произведена оплата соответствующих таможенных платежей.

Декларантом в таможенный орган представлены документы по ГТД N 10312010/100610/П0003378: контракт от 05.03.2010 N SH10MAR05, паспорт сделки 10050058/3251/0015/2/0, инвойс INV 100330-I от 30.03.2010, товарно-транспортная накладная, упаковочный лист к инвойсу INV 100330-I от 30.03.2010, прайс-лист завода изготовителя от 05.03.2010, экспортная ГТД 020220100520836854 от 12.04.2010, платежное поручение от 02.06.2010 N 212, спецификации от 05.03.2010 N 1, от 05.03.2010 N 2, от 05.03.2010 N 3.

ООО "ВЕАТОН" в Волгоградскую таможню представлены документы по ГТД N 10312010/100610/П003380: от 05.03.2010 N SH10MAR05, паспорт сделки 10050058/3251/0015/2/0, инвойс INV 100330-I от 30.03.2010, товарно-транспортная накладная, упаковочный лист к инвойсу INV 100330-I от 30.03.2010, прайс-лист завода изготовителя от 05.03.2010, платежные поручения, счет-фактура от 20.04.2010, спецификации от 05.03.2010 N 1, от 05.03.2010 N 2, от 05.03.2010 N 3.

По запросу таможенного органа, декларант представил контракт от 05.03.2010 N SH10MAR05, приходный ордер от 10.06.2010 N 17, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям Волгоградская таможня сочла, что представленные документы и сведения недостаточны для принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости.

По результатам анализа документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД.

Декларанту предложено прибыть на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Учитывая отказ заявителя от определения таможенной стоимости товаров иным методом, таможенная стоимость самостоятельно определена Волгоградской таможней на основе резервного метода таможенной стоимости товаров. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены КТС-1 0087994 по ГТД N 10312010/100610/П0003378, КТС-1 0087990, КТС-2 0133599, КТС-2 0133600, КТС-2 5861298, КТС-2 5759087, КТС-2 5759088 по ГТД N 10312010/100610/П003380.

Волгоградской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2010 N 635 в сумме 133 395,30 руб. (по ГТД N 10312010/100610/П0003378), от 23.07.2010 N 649 в сумме 8 980,24 руб. (по ГТД N 10312010/100610/П003380).

ООО "ВЕАТОН" произвело уплату обеспечительных платежей в указанных суммах, что подтверждено таможенной распиской N ТР-4372650, платежным поручением от 02.06.2010 N 212 и таможенным органом не оспаривается.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя указывают, что таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Коллегия считает вывод судов обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

Учитывая требования пунктов 6 и 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399, суды правомерно пришел к выводу о том, что после отмены в порядке подведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии таможенной стоимости процедура определения таможенной стоимости начинается сначала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующим на момент возникновения правоотношений), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что заявителем таможенному органу представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения правоотношений) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности ин формации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными. Согласно пункту 2 Приложения N 1 данного приказа к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом, декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

По данному делу судами установлено, что заявитель при таможенном оформлении товаров представил документы: декларации таможенной стоимости, контракт, паспорт сделки, инвойс, накладные, документы об оплате таможенных платежей, упаковочные листы с переводом, прайс-листы, спецификациями, что подтверждено описями документов, представленных заявителем в таможенный орган с декларациями.

Кроме того, по запросам таможенного органа декларантом представлены документы: контракт от 05.03.2010 N SH10MAR05, приходный ордер от 10.06.2010 N 17, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Представленные при декларировании документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", содержат количественную определяющую и достаточную информацию о цене сделки.

Исходя из изложенного, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суды указали, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что содержащаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.

Из статьи 12 Закона от 21.05.1993 следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Суды также со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", правомерно пришли к выводу о том, что таможенные орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товаров, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.

Доказательств объективной невозможности ее получения от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что действия, а также решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров незаконны, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А12-18990/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин