Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5620/11 по делу N А55-18922/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А55-18922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макропулос-С", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-18922/2010

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Макропулос-С", г. Самара (ИНН 6316087295, ОГРН 1036300576179) о взыскании 463 455 руб. 01 коп. и обязании освободить и передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макропулос-С" (далее - ООО "Макропулос-С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 455 руб. 01 коп., из них: 417 722 руб. 53 коп. - по арендной плате за период с 01.11.2005 по 30.07.2010; 45 732 руб. 48 коп. - пени за несвоевременную оплату по 06.05.2010, и обязании ответчика освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 252,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская/Агибалова, д. 117/14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Макропулос-С" в пользу Департамента взыскано 432 722 руб. 53 коп., в том числе 417 722 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате и 15 000 руб. - пени; ООО "Макропулос-С" обязано освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 252,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская/Агибалова, д. 117/14. В остальной части во взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе ООО "Макропулос-С" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что договор N 004609А, на основании которого удовлетворен иск, был расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.05.2010. Сумма долга за период с 01.12.2010 по 06.05.2010 рассчитана неправильно.

По мнению заявителя жалобы, он не был извещен о назначении судебного заседания на 04.10.2010. Кроме того, суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Истцом не направлена ответчику копия первоначального искового заявления, а была направлена копия уточненного искового заявления.

Заявитель жалобы указал, что суд не учел, что право муниципальной собственности на данный объект не зарегистрировано и проведение регистрации не представляется возможным в связи с отсутствием средств в бюджете городского округа Самара, в связи с этим Департамент доверяет Родионову А.В. оформление необходимых документов своими силами и за свой счет, с целью дальнейшего выкупа арендуемой площади.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ООО "Макропулос-С" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указало на невозможность представителя Радионовой Е.И. присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном. Поскольку данное обстоятельство не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишает ООО "Макропулос-С" возможности реализовать свои процессуальные права, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (правопредшественник истца - арендодатель) и ООО "Макропулос-С" (арендатор) заключен договор аренды N 004609А нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера А-А6, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская/Агибалова, д. 117/14, объект включает в себя комнаты первого этажа N 11, 12 и подвала N 1, 2, 4, 14, 15, 15а, 16, 16а, 18, 19, 20, 21, общей площадью 252,10 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.11.2005.

Объект передан в пользование ответчику по акту передачи от 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 29 927 руб. 20 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Арендная плата в размере 25 362 руб. 03 коп. перечисляется в Департамент финансов администрации г. Самары, налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором в бюджет по месту учета в налоговой инспекции.

Пунктом 4.2 договора установлен механизм одностороннего изменения размера арендной платы, уведомлениями от 14.12.2005, 16.01.2007 ответчику были сообщены измененный размер арендной платы и банковские реквизиты.

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 к договору аренды от 18.11.2005 N 004609А стороны с 01.02.2008 увеличили размер арендной платы за арендуемое нежилое помещение, который составил 71 071 руб. 12 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, 60 229 руб. 76 коп. без налога на добавленную стоимость.

Претензией от 02.04.2010 N 15-07-11/17477 Департамент предложил ООО "Макропулос-С" оплатить задолженность по арендной плате до 06.05.2010.

В связи с невыполнением требования претензии, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.2.1 арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях установленных договором.

Судами установлено, что у ответчика перед истцом за период с 01.11.2005 по 30.07.2010 образовалась задолженность по арендной плате в размере 417 722 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма долга рассчитана судами неправильно: задолженность за период с 01.12.2010 по 06.05.2010 составляет 361 378 руб. 56 коп., является несостоятельным.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив о своем отказе арендатора не менее чем за один месяц.

Претензией от 02.04.2010 N 15-07-11/17477 Департамент сообщил ООО "Макропулос-С" об отказе от договора с 06.05.2010 и просил передать помещение по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 12.05.2010, следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства добровольного освобождения им спорного помещения и передачи помещения истцу.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за весь период просрочки.

Суды правомерно исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что в период с 01.11.2005 по 30.07.2010 арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 417 722 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 15 000 руб. Кроме того, суды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца об обязании ООО "Макропулос-С" освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 252,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская/Агибалова, д. 117/14.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о назначении судебного заседания на 04.10.2010, не привели к принятию незаконного решения, поскольку в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного заседания, суд определением от 08.10.2010 отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.10.2010. Представитель ответчика был извещен о дне судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного ООО "Макропулос-С" ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной.

Поскольку причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признаны судом уважительными, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании первой инстанции при вынесении решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что право муниципальной собственности на данный объект не зарегистрировано и проведение регистрации не представляется возможным в связи с отсутствием средств в бюджете городского округа Самара, в связи с этим Департамент доверяет Родионову А.В. оформление необходимых документов своими силами и за свой счет, с целью дальнейшего выкупа арендуемой площади, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Данный довод не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора и может быть предметом отдельного судебного разбирательства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке. Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что предмет аренды принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Макропулос-С".

В соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 ООО "Макропулос-С" было предложено представить ко дню рассмотрения кассационной жалобы оригинал платежного поручения от 16.05.2011 N 33, однако ООО "Макропулос-С" определение не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А55-18922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макропулос-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева