Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-4409/11 по делу N А12-15311/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А12-15311/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Климовой В.С. (доверенность от 11.01.2011, б/н и от 29.12.2010, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТ - Агро Современное молочное производство"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15311/2010А12-15311/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ - Агро Современное молочное производство" (ИНН 3406006538, ОГРН 1043400846257) к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 819 700 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРА!" (ИНН 3446019710, ОГРН 1063460000372), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ресурс" (ИНН 6142018580, ОГРН 1046142004677), судебного пристава - исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульникова А.А., Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МТ - Агро Современное молочное производство" (далее - ООО "МТ - Агро Современное молочное производство", истец) с иском к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 819 700 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества по акту приема - передачи имущества от 07.09.2009 на реализацию и распоряжении денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 819 700 руб. убытков, производство по делу в части требований к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не доказал факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МТ - Агро Современное молочное производство" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арестованное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем в день введения в отношение ООО "МТ - Агро Современное молочное производство" процедуры наблюдения и передано покупателю в нарушение условий договора купли - продажи от 07.09.2009 N 424 и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2009 на основании выданного в рамках дела N А12-1705/2009 исполнительного листа N 007359 и заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРА!" (далее - ООО "СК "ВИРА!") судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульниковым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/7/3074/2/2009 о взыскании с должника ООО "МТ-Агро Современное молочное производство" в пользу ООО "СК "ВИРА!" долга в размере 2 929 041 руб. 38 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 23.06.2009 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 23.06.2009 и 03.07.2009 был наложен арест на 212 голов крупного рогатого скота; 13.08.2009, 17.08.2009 были вынесены постановления о привлечении специалиста - оценщика для оценки арестованного имущества. После оценки имущества специализированной организацией, имущество на основании постановлений от 14.08.2009, от 04.09.2009 было передано на реализацию без проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Арестованное имущество было реализовано на сумму 2 440 20 руб., после реализации 02.09.2009 и 07.09.2009 были составлены акты о передаче имущества покупателю (общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ресурс"); 22.09.2010 судебным приставом - исполнителем Косульниковым А.А. с депозитного счета Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской были списаны денежные средства от реализации имущества должника по договору купли - продажи от 07.09.2009 N 01/424 в размере 819 700 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу N А12-13713/2009 в отношении ООО "МТ-Агро Современное молочное производство" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 в рамках дела N А12-21943/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 действия судебного пристава - исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульникова А.А. по подписанию акта приема - передачи арестованного имущества от 07.09.2009 и распоряжению денежными средствами в сумме 819 700 руб. признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на судебный акт по делу N А12-21943/2009, считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО "МТ-Агро Современное молочное производство" причинены убытки, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, так как указанные денежные средства должны были пойти на расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что списание судебным приставом - исполнителем денежной суммы в размере 819 700 руб. с депозитного счета Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области после приостановления исполнительного производства повлекло вывод указанной денежной суммы из конкурсной массы и внеочередное удовлетворение денежных требований лица, не являющегося кредитором общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникшими убытками.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение документов по имущественным взысканиям.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что судебный пристав - исполнитель 07.09.2009 не мог совершать действий по передаче арестованного имущества покупателю и не мог денежные средства в размере 819 700 руб. перечислить в счет возмещения задолженности по исполнительному документу по приостановленному исполнительному производству, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие факта наличия убытков и доказательств их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта незаконности действий судебного пристава - исполнителя и невозможности восстановления нарушенных прав истца иным способом.

При таких данных коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 21.10.2011 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А12-15311/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 по делу N А12-15311/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев