Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5169/11 по делу N А12-17177/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А12-17177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Давыдова Д.В. (служебное удостоверение ТО N 085713/162),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-17177/2010

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области к Новоаннинскому отделению ГПН по обслуживанию Алексеевского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконными действий и предписания в части, с участием заинтересованных лиц: УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, МУК "Яминский КДК",

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Новоаннинского отделения ГПН по обслуживанию Алексеевского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган), выразившихся в проведении 10.06.2010 внеплановой выездной проверки в отношении МУК "Яминский КДК" в части вопросов, не относящихся к контролю ранее выданного предписания, как не соответствующих статьям 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 ФЗ), предписания от 10.06.2010 N 55 в части нарушений, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания (пункты 1 - 5).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, отказано в удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Волгоградской области.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отметить судебные акты, сославшись на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности, принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 административным органом на основании распоряжения от 02.06.2009 N 92 проведена внеплановая выездная проверка в части выполнения МУК "Яминский КДК" требований ранее выданного предписания.

По итогам проверки, результаты которой оформлены актом от 02.06.2009 N 92, административным органом выдано предписание от 02.06.2009 N 92 об устранении в срок до 02.06.2010 выявленных нарушений требований Правил пожарной безопасности и НБП 104-03.

В связи с истечением срока на устранение нарушений, указанных в предписании N 92, и с целью проверки исполнения указанных в нем требований административным органом на основании распоряжения от 10.06.2010 N 55 была инициирована повторная внеплановая выездная проверка соблюдения МУК "Яминский КДК" требований правил и норм пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 10.06.2010 N 55 в ходе проверки был установлен факт неисполнения МУК "Яминский КДК" требований предписания от 02.06.2009 N 92 в части устранения ранее выявленных нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 5 предписания от 02.06.2009 N 92, а также выявлены новые нарушения Правил и СНиП, что отражено в пунктах 1-5 выданного по итогам проверки предписания от 10.06.2010 N 55.

Полагая, что действия административного органа и предписание от 10.06.2010 N 55 в части нарушений, перечисленных в пунктах 1-5, противоречат требованиям статей 3, 10, 18 Закона N 294-ФЗ и нарушают права проверяемого лица, Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения нового предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных МУК "Яминский КДК".

Судебные инстанции правомерно указали, что законодательством о пожарной безопасности, являющимся специальными нормами по отношению к Закону N 294-ФЗ, и в частности, пунктом 70 Административного регламента установлена обязанность проверяющего выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан и привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судебными инстанциями установлено, что внеплановая проверка проведена в целях контроля исполнения, по истечению правил пожарной безопасности.

Осуществление проверки после истечения ранее выданного предписания и не согласования такой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ как проверка, проведенная с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А12-17177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова