Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5815/11 по делу N А55-21894/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А55-21894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Варламовой О.Е., доверенность от 05.01.2011 без номера,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - Петуховой Н.В., доверенность от 08.11.2010 без номера,

в отсутствие:

ответчика - мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-21894/2010

по заявлению Управления внутренних дел по Комсомольскому району городского округа Тольятти к мэрии городского округа Тольятти и обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН 6323040700, ОГРН 1036301008920) о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Комсомольскому району городского округа Тольятти (далее - УВД по Комсомольскому району, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти (с учетом произведенной судом процессуальной замены) и обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол") с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером рекламного поля 3,0 мх 6,0 х2) N 1846 с адресом размещения: г.о. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, напротив дома 14, а также об обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования УВД по Комсомольскому району удовлетворил частично, признал разрешение Департамента потребительского рынка и предпринимательства на установку рекламной конструкции N 1846 с адресом размещения: г.о. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, напротив дома 14 недействительным, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 указанное решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, ООО "Ректол" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает выводы судов несоответствующими нормам материального и процессуального права, указывает на неприменение судами обеих инстанций закона, подлежащего применению.

УВД по Комсомольскому району с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его возражении на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражение на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти проведено обследование места размещения рекламной конструкции, расположенной в районе дома 14 по ул. Громовой городского округа Тольятти. В результате обследования установлено: расстояние от ближайшего края наружной рекламы до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 1 м 30 см; расстояние от рекламной конструкции до стойки с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход" и секции пешеходного светофора составляет 8 м 10 см; расстояние от основания рекламной конструкции до пешеходной дорожки составляет 1 м; поле рекламной конструкции расположено над пешеходной дорожкой.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 30.09.2010, составленным сотрудником ДИ и ОД ОГИБДД УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти с участием представителя ООО "Ректол", и подтверждаются представленными по делу фотоматериалами.

Считая, что указанное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и доказанности.

Оставляя без изменения, оспариваемые судебные акты, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно подпункту 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Судом установлено, что указанная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Ректол", размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и в связи с этим создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов усматривается, что в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы размещено в одном сечении с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход", дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", секцией светофора. Размещение произведено на расстоянии менее 50 м от границы наземного пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 м (фактически - 1м 30см) сбоку от автомобильной дороги (улицы). В нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы размещено на расстоянии менее 30 м (фактически - 8 м 10 см) от стойки с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение этого требования реклама, установленная в районе дома 14 по ул. Громовой городского округа Тольятти, имеет сходство с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход", сливается с ним по цвету и, таким образом, создает условия для дорожно-транспортных происшествий.

Судом правильно отмечено, что ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546), признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 8 пункта 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, а также с учетом положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что УВД по Комсомольскому району правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного ООО "Ректол" разрешения N 1846 на установку указанного объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о пропуске последним срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А55-21894/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин