Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5172/11 по делу N А12-20110/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А12-20110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-20110/2010

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45" к Камышинскому отделу Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, о признании незаконными действий и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45" (далее - МДОУ "Детский сад N 45", учреждение) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Камышинского отдела Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган), выразившихся в проведении 11.06.2010 внеплановой выездной проверки в отношении МДОУ "Детский сад N45", в части вопросов, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания от 16.12.2008; о признании недействительным предписания административного органа от 11.06.2010 N 212/1/1-1 в части нарушений, выявленных при проведении проверочных мероприятий, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания (пункты предписания N 4, N 5, N 6).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении требований прокуратуре отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отметить судебные акты, сославшись на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности, принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МДОУ "Детский сад N 45" по адресу: город Камышин, Волгоградской области, улица Кубанская, дом 43 "а".

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 16.12.2008 N 206473/665, содержащее требование об устранении нарушений норм пожарной безопасности до мая 2010.

В связи с истечением срока на устранение выявленных нарушений 11.06.2010 на основании распоряжения руководителя административного органа от 10.06.2010 N 212 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Учреждения по адресу: город Камышин Волгоградской области, улица Кубанская, дом 43 "а". В распоряжении указано, что предметом проверки является выполнение предписания от 16.12.2008 N 206473/665 (л.д.12).

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2010 N 200461/212, из которого усматривается, что учреждением не были выполнены требования, указанные в предписании от 16.12.2008 N 206473/665; кроме того, выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности (л.д.14).

Учреждению выдано предписание от 11.06.2010 N 212/1/1-1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.04.2011 (л.д.13). В предписании указано на необходимость устранения нарушений, перечисленных в ранее выданном предписании от 16.12.2008 N 206473/665; в пунктах 4, 5, 6 предписания указано на необходимость устранения вновь выявленных нарушений: оборудовать помещения группы N 5 вторым эвакуационным выходом; применить для отделки полов в общих коридорах материал с классом пожарной опасности не более КМ2; применить для отделки полов в залах материал с классом пожарной опасности не более КМ2.

Не согласившись с указанным предписанием, прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту интересов учреждения с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые действия и предписание административного органа от 11.06.2010 N 212/1/1-1 в части нарушений, выявленных при проведении проверочных мероприятий, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания (пункты предписания N 4, N 5, N 6) не соответствуют статьям 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проведения внепланового мероприятия, не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных предпринимателем.

Действия административного органа являются законными и не противоречат статьям 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судебными инстанциями установлено, что внеплановая проверка проведена в целях контроля исполнения, по истечению правил пожарной безопасности.

Осуществление проверки после истечения ранее выданного предписания и не согласования такой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ как проверка, проведенная с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А12-20110/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова