Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5299/11 по делу N А72-9497/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А72-9497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А72-9497/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Талант" (ИНН 7325053150, ОГРН 1057325028518), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Талант" (далее - Общество, ООО "Творческая мастерская Талант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.11.2010 N 183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" (далее - ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Творческая мастерская Талант", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 15.10.2010 делу N 6717/05-2010 признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама остеопатической клиники "ВитаЛия", размещенная с обеих сторон рекламной конструкции (пилон), установленного по ул. Карла Маркса, 7 а в г. Ульяновске (восточнее входа в здание открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК").

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 6835-К/05-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление 02.11.2010 составило в отношении ООО "Творческая мастерская Талант" протокол об административном правонарушении

Постановлением антимонопольного органа от 16.11.2010 по делу об административном правонарушении N 183 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО ""Творческая мастерская Талант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закон о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению к использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из анализа положений частей 6 - 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона, несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Судами установлено и следует из материалов дела, Общества привлечено к ответственности за изготовление и распространение рекламы, размещенной с одной и с другой стороны пилона, установленного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 7 а, в которой в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе отсутствуют предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разрешению от 26.06.2008 N 670 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на период с 26.06.2008 по 26.06.2013 пилон, установленный по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 7 а, принадлежит ООО ""Творческая мастерская Талант".

Из материалов дела следует, что между ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" (арендатор) и ООО "Творческая мастерская Талант" (арендодатель) заключен договор от 09.08.2010 N 58 о предоставлении в аренду рекламной конструкции (стороны (части) стационарного технического средства) по ул. Карла Маркса, 7 а в г. Ульяновске (восточнее входа в здание открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК") на срок с 0.08.2010 по 31.12.2010.

Судами установлено, что 10.08.2010 рекламная конструкция, установленная по адресу: г. Ульяновск ул. Карла Маркса, 7 а передана в пользование ОО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" на праве аренды по акту приема-передачи, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2010 заявитель не использовал спорные рекламные конструкции для размещения наружной рекламы.

Судами правомерно указано, что временным пользователем (арендатором) рекламных конструкций являлось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды от 09.08.2010 N 58 арендатор принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по вопросам, касающимся рекламной деятельности.

При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки антимонопольным органом, фактическим пользователем рекламной конструкций являлось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" на основании договора аренды от 09.08.2010 N 58, следовательно, заявитель не являлся рекламораспространителем, в связи с чем не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что административным органом не доказан бесспорными и достаточными доказательствами факт отсутствия на изготовленных ООО "Творческая мастерская Талант" плакатах, размещенных с обеих сторон рекламного пилона, установленного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 7 а, предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов, являются правомерными.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 16.11.2010 N 183 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-9497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова