Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5275/11 по делу N А57-2830/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А57-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Захаровой Ю.Л., доверенность от 25.08.2010 без номера,

ответчика - Лимановской Н.С., доверенность от 31.03.2011 N 128/11,

третьего лица - Захаровой Ю.А., доверенность от 05.05.2011 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация", г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2830/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консолидация", г. Саратов (ОГРН 1066454045580, ИНН 6454079644) к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов (ИНН 6450074772) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее - ООО Консолидация", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "СПРП", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в исковом заявлении (26 наименований).

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены. В пользу истца истребовано заявленное в иске имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, взыскания судебных расходов в размере 96 130 руб., возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований в части истребования имущества, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО Консолидация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2009 ООО "Термолюкс-С" (продавец) продало ООО "Консолидация" (покупатель) оборудование, комплектность которого указана в спецификации (приложение N 1 к договору), в момент продажи находящееся в арендуемых у ОАО "СПРП" нежилых помещениях площадью 48,8 кв.м и 654,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 81-а (договор субаренды нежилого помещения от 18.04.2007 N 07/131-СА между ОАО "СПРП" (субарендодатель) и ООО "Термолюкс-С" (субарендатор).

Согласно договору оплата за оборудование производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ. По акту приема-передачи оборудования от 11.11.2009 произошла передача поименованного в спецификации оборудования.

Спорное оборудование находится в арендуемых ОАО "СПРП" нежилых помещениях площадью 48,8 кв.м и 654,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 81-а.

Истец не смог забрать приобретенное оборудование с места нахождения (территория строительной базы), поскольку ответчик препятствует вывозу оборудования из указанных помещений, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Термолюкс-С" по внесению арендной платы и пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий возможность удержания кредитором - ОАО "СПРП" находящейся у него вещи, несмотря на то, что после поступления вещи во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом - ООО "Консолидация". Как указывает ответчик, продажа оборудования истцу была произведена уже в период нахождения помещений во владении ответчика (после расторжения договора субаренды).

В связи с тем, что истец не имеет возможности вывезти приобретенное оборудование из нежилых помещений, он обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу даты расторжения договора субаренды, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2010 N 2223/2-3 соглашение о расторжении договора N 07/131-СА субаренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилых помещений изготовлены не ранее ноября 2009 года.

Руководствуясь результатами названного экспертного заключения, статьей 359 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком имущества истца, поскольку оно поступило во владение ОАО "СПРП" после того, как права на указанное оборудование были переданы истцу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности ООО Консолидация":

права собственности на истребуемое имущество, фактического владения этим имуществом;

факта владения ответчиком - ОАО "СПРП" имуществом на незаконном основании;

отсутствия у истребуемого имущества, в том числе, и объекта, представляющего собой сложную вещь (Линия по производству ПЭТФ преформ, состоящего из частей, перечисленных в спецификации под номерами 1.1 - 1.18, индивидуально-определенных признаков (за исключением частей 1.16-1.18). У остальных объектов, перечисленных в спецификации, не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики (размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

10 ноября 2009 г. ООО "Термолюкс-С" направило ОАО "СПРП" письмо N 207-А с требованием расторгнуть договор субаренды нежилого помещения.

Выполнение соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 07/131-СА и акта приема-передачи нежилых помещений не ранее ноября 2009 года подтверждается заключением эксперта.

Следовательно, названными доказательствами подтверждается факт передачи в ноябре 2009 года ООО "Термолюкс-С" помещений с находящимся в нем оборудованием ответчику и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика по воле субарендатора нежилого помещения - ООО "Термолюкс-С".

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении иска, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А57-2830/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев