Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5594/11 по делу N А65-20587/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А65-20587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ильмира Ришатовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-20587/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-ТЭК", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027046509, ОГРН 1075027002434) к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильмиру Ришатовичу, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651003318608, ОГРНИП 304165127800214) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 516 458,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1779,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильмиру Ришатовичу о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 516 458,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1779,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление по правилам подсудности, предусмотренным статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Каримов И.Р. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку истец не направил ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, то он был лишен возможности знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

В исковом заявлении неверно указан номер договора.

Ответчик не мог проставить на товарных накладных штамп, так как штампов никогда не изготавливал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 11.01.2009 N 34, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами на момент согласования каждой партии товара и фиксируются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется согласно прейскуранту цен в условных единицах (долларах США) на товары поставщика.

Во исполнение заключенного договора поставки товара от 11.01.2009 N 34 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 02.11.2009 N 234, 02.11.2009 N 235 на общую сумму 17 779 долларов США. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в размере 516 458,62 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1779,94 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, скреплены печатями сторон.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к качеству и количеству продукции, о чем имеется соответствующая отметка на товарных накладных, а именно подпись и печать индивидуального предпринимателя Каримова Ильмира Ришатовича ИНН 165100318608.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате принятого товара.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1779,94 руб. согласно действующим на момент просрочки ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он никогда не изготавливал штампов, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности иска и удовлетворили его в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства, также проверен судами предыдущих инстанций и признан необоснованным, поскольку ответчиком получено исковое заявление, в котором подробно изложены все аргументы истца со ссылками на конкретные доказательства, а также по требованию суда истец направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении неверно указан номер договора, не имеет правового значения, так как ответчик доказательств того, что между сторонами существуют отношения, основанные на другом договоре, не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А65-20587/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова