Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5679/11 по делу N А49-6834/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А49-6834/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Усача П.В. (доверенность от 01.06.2011),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой") - Черашева В.Н. (доверенность от 13.10.2010),

третьего лица (Свешникова М.С.) - Усача П.В. (доверенность от 11.07.2011),

при участии:

третьего лица - Свешникова М.С. (паспорт 56 05 587306),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРА", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-6834/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРА", г. Пенза (ИНН 5836631706, ОГРН 1085836003010) к обществу с ограниченной ответственностью "Западный парк", г. Рузаевка, Республика Мордовия, о признании договора инвестирования незаключённым и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой", г. Рузаевка, Республика Мордовия, Свешникова Михаила Сергеевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный парк" (далее - Застройщик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой" (далее - ООО "ЭнергияПензаСтрой"), о признании незаключённым инвестиционного договора от 25.06.2008 N 1-П и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано отсутствием в договоре характеристик и расположения подлежащих передаче Инвестору объектов, отсутствует указание на конкретные сроки сдачи объектов, у Застройщика отсутствует проектно-сметная документация и разрешение на строительство, Инвестор в силу закона является залогодержателем недвижимого имущества.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанная Инвестором редакция закона не подлежит применению, поскольку вступила в законную силу после заключения договора, предметом договора является инвестирование строительства жилых домов, Инвестором обязательства по договору исполнены, обязательства Застройщика подлежат исполнению до 3 квартала 2014 года.

Определением от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Свешников М.С.

Свешников М.С. в отзыве на иск просил удовлетворить предъявленные требования.

ООО "ЭнергияПензаСтрой" просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Инвестором не соблюдён установленный договором досудебный порядок урегулирования споров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 (судья Радин С.Ю.) требования Инвестора удовлетворены частично. Инвестиционный договор признан незаключённым, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: к отношениям сторон не подлежит применению законодательство о долевом участии в строительстве, инвестиционный проект не составлялся, строительство объекта приостановлено, договор не содержит сведений об объёме и сроках капитальных вложений, проектная документация на объекты инвестирования в полном объёме не разработана, существенные условия договора не согласованы, количество подлежащих строительству жилых домов не определено, начальный и конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, при незаключённости инвестиционного договора у Застройщика отсутствуют какие-либо обязанности, обеспеченные залогом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции от 21.12.2010 отменено. Требования Инвестора о признании договора незаключённым оставлены без удовлетворения, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: сторонами согласованы предусмотренные законодательством об инвестиционной деятельности существенные условия договора, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Инвестором не соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок рассмотрения споров.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инвестор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инвестор ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционным судом не учтено следующее: текст договора не позволяет определить количество возводимых домов, характеристики, позволяющие индивидуализировать объект инвестирования, договором предусмотрено согласование ряда условий путём заключения дополнительных соглашений, договор имеет значительную степень неопределённости, договор содержит элементы строительного подряда, Застройщиком самостоятельно подавался иск о признании договора незаключённым.

Застройщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку условия договора в соответствии с принципом свободы договора сформулированы сторонами самостоятельно, намерения сторон были направлены на инвестирование строительства, а не на выполнение подрядных работ, предмет инвестирования определён сторонами в соответствии с законодательством об инвестировании.

ООО "ЭнергияПензаСтрой" в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку взаимоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, договор содержит существенные условия, предусмотренные данным законодательством, стороны свободны в заключении договора, определённые сторонами существенные условия договора согласованы, отсутствие инвестиционного проекта не сможет свидетельствовать о незаключённости договора, сторонами согласован и раскрыт предмет договора, возведено здание первого дома, заказана и подготовлена проектная документация на вторую группу домов.

Свешников М.С. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Инвестора, указал, что переданный земельный участок находится в общей долевой собственности, и является единым не делимым объектом, Свешников М.С. также должен быть участником договора, использование земельного участка должно производиться по согласованию со всеми собственниками земельного участка.

До рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство Застройщика об отложении рассмотрения дела, поскольку Застройщиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, согласно представленному листку нетрудоспособности, больничный представителю Застройщика выдан до 11.07.2011, в то время как рассмотрение дела назначено на 12.07.2011.

Представитель Инвестора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие в договоре конкретных характеристик объекта инвестирования, не определён в установленном порядке срок сдачи объектов инвестирования.

Представитель ООО "ЭнергияПензаСтрой" в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Свешников М.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инвестора. Указали на неправомерность передачи доли в праве собственности на земельный участок без согласия всех собственников.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инвестора, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

22.06.2008 между ООО "ЭнерияПензаСтрой" и Инвестором подписан инвестиционный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом является инвестирование Инвестором строительства группы жилых домов в городе Пенза, расположенных на улице Мира, д. 58А в порядке и размере, установленном настоящим договором. Группа домов будет состоять из нескольких жилых домов. На инвестирование каждого из них стороны составляют дополнительное соглашение, которым устанавливают распределение площадей и сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что договор заключается в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора стороны согласовали, что общая совокупная площадь группы жилых домов ориентировочно составляет 49 332 кв. м и включает в себя 42 711 кв. м жилья, 425 кв. м нежилых помещений и 3789 кв. м подземной автостоянки, доля инвестиций Инвестора составит 15% от общей совокупной площади группы домов, что составляет 7400 кв. м, в том числе: 6407 кв. м жилья, 425 кв. м нежилых помещений и 568 кв. м подземной стоянки, почтовый адрес, номера квартир, точные площади подлежат указанию в дополнительном соглашении к настоящему договору, после обмеров площадей органом инвентаризации и выходом постановления администрации города Пензы о вводе дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.6 договора сдача вновь возведенных домов будет производиться Застройщиком поэтапно, распределение площадей Инвестору будет отражено в дополнительных соглашениях и квартирографиях по каждому жилому дому отдельно, после выхода проектно-сметной документации на каждый последующий вновь возводимый жилой дом.

Пунктом 2.2 установлен ориентировочный срок завершения строительства группы домов - 3 квартал 2014 года, срок окончания строительства подлежит определению дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.4 договора Инвестор обязался произвести целевое финансирование строительства группы домов на сумму 162 800 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, путём передачи Застройщику по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое здание (инкубаторий) общей площадью 467,5 кв. м, нежилое здание (цыплятник) общей площадью 536,5 кв. м, 95163/100000 доли в праве в общей долевой собственности земельного участка площадью 24 188 кв. м с кадастровым номером 58:29:03 002 002:0004, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 58А.

15.12.2009 между ООО "ЭнерияПензаСтрой" и Инвестором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункты 1.4, 5.1, 6.2 договора изложены в следующей редакции: Доля инвестиций инвестора составит 13,15% от общей совокупной площади группы домов, что составляет 6487 кв. м, в том числе: 5616 кв. м жилья, 372 кв. м нежилых помещений и 498 кв. м подземной стоянки. Общая сумма инвестиций инвестора и общая стоимость имущества, составляет 142 800 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Инвестора, апелляционный суд указал, что оспариваемый Инвестором договор содержит все существенные условия, предусмотренные Законом.

Данный Закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор незаключённым, исходил из несогласования сторонами договора существенных условий, предусмотренных законодательством об инвестировании. Дополнительно указав, что договор не содержит и срока выполнения работ, указывая, что договор носит смешанный характер, и содержит в том числе положения, связанные с подрядными отношениями.

Апелляционный суд, рассматривая дело, пришёл к выводу, что стороны согласовали существенные условия инвестиционного договора, а именно: объект инвестирования, стоимость объекта инвестиций, размер вклада инвестора, срок, порядок и способ его внесения, срок и порядок передачи доли инвестору, в том числе и срок завершения строительства.

Судебными инстанциями сделаны противоположные выводы по одним и тем же обстоятельствам, при этом фактически оценка давалась договору на предмет соблюдения сторонами при его заключении положений законодательства об инвестиционной деятельности.

В то же время при рассмотрении исковых требований, давая оценку оспариваемому договору на предмет соответствия его предмета законодательству об инвестиционной деятельности, судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела, в рамках которого ставится вопрос о заключённости инвестиционного договора, основополагающим является установление правовой природы оспариваемого договора, от которого зависит правильность надлежащей квалификации договора и, соответственно, установление согласования сторонами существенных условий договора. При этом установление согласования сторонами существенных условий договора необходимо производить в соответствии с правилами главы 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Определяя правовую природу оспариваемого договора суду необходимо учитывать, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила § 3 указанной главы (строительный подряд).

В случае, когда по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, данный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда из условий договора следует, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку судебными инстанциями не дана надлежащая правовая квалификация оспариваемого договора, принятые по делу судебные акты, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом надлежащего определения правой природы оспариваемого договора установить правомерность предъявления требований по настоящему делу Инвестором и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А49-6834/201 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова