Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5754/11 по делу N А57-11105/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А57-11105/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Величко Ю.В., доверенность от 31.08.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривчич Леонида Евгеньевича, с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11105/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривчич Леонида Евгеньевича, с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия (ИНН 080800264300, ОГРН 304080804200011) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145) о признании права собственности на объект движимого имущества и понуждении выдать паспорт транспортного средства на комбайн, с участием третьего лица - акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Саратовского филиала, г. Саратов (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривчич Леонид Евгеньевич (далее - ИП Кривчич Л.Е., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ", общество, ответчик) о признании права собственности на комбайн марки Massey Ferguson 2006 года выпуска и о понуждении выдать паспорт транспортного средства на указанный комбайн.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за истцом на комбайн марки Massey Ferguson 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MF 7260, двигатель N 5SE310071, коробка передач N 4568.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2008 между ООО "ПЛЦ" (лизингодатель) и ИП Кривчич Л.Е. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-2/0500/1 (далее - договор лизинга от 11.06.2008 N 2008-2/0500/1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предпринимателю зерноуборочный комбайн Beta 7260 стоимостью 7 500 000 руб.

30 июня 2008 года предприниматель по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование имущество по вышеуказанному договору.

ИП Кривчич Л.Е. оплатил лизинговые платежи на общую сумму 9 922 852 руб., а также выкупную цену, согласованную сторонами в пункте 6.4 договора лизинга от 11.06.2008 N 2008-2/0500/1, в размере 1000 руб.

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей и выкупной цены установлен судами и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Письмом от 09.07.2010 N 110 предприниматель обратился к ответчику с требованием о передаче права собственности на предмет лизинга, однако указанное требование было оставлено обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кривчич Л.Е., руководствовались тем, что в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора лизинга от 11.06.2008 N 2008-2/0500/1 между сторонами не заключался договор купли-продажи, акт приема-передачи не подписывался, спорное имущество находится в залоге у акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" по договору о залоге автотранспортных средств от 19.05.2010 N З/1-А-169, заключенному с ООО "ПЛЦ".

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора лизинга от 11.06.2008 N 2008-2/0500/1 по окончанию срока действия данного договора, при условии полного погашения лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право получить право собственности на предмет лизинга путем оплаты его выкупной цены.

Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга от 11.06.2008 N 2008-2/0500/1, является уплата предпринимателем всех обусловленных указанным договором платежей, и ценой товара, применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар, являются все определенные в договоре лизинга от 11.06.2008 N 2008-2/0500/1 денежные суммы, а именно: лизинговые платежи в размере 9 922 852 руб. и выкупная цена в сумме 1000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя в части признания права собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-8702/2010 в отношении должника - ООО "ПЛЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постюшков Андрей Владимирович. Общество является должником акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" по кредитному договору от 19.05.2010 N 169-12/10.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 по делу N А57-8702/2010 требования банка, вытекающие из кредитного договора в сумме 291 049 768, 52 руб., включены в реестр кредиторов должника ООО "ПЛЦ" для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПЛЦ" вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание, что комбайн марки Massty Ferguson 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MF 7260, двигатель N 5SE310071, государственный регистрационный знак тип 3 код 34 серии ВВ N 4439, является предметом залога по договору залога, суды обеих инстанций отказали истцу в признании права собственности на указанное имущество.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции в 1998 году.

Согласно положениям статьи 14 указанной Конвенции передача или отчуждение иным образом всех или части прав лизингодателя, связанных с оборудованием или вытекающих из договора лизинга, не освобождает лизингодателя от каких-либо обязанностей по договору лизинга. Такая передача или отчуждение не изменяет природу договора лизинга или его правовую квалификацию.

Поскольку отношения между сторонами регулируются договором лизинга от 11.06.2008 N 2008-2/0500/1, заключенным с соблюдением требований действующего законодательства, который в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению, а судами первой и апелляционной инстанций установлен факт полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены до введения в отношении общества процедуры наблюдения, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за предпринимателем на комбайн марки Massey Ferguson 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MF 7260, двигатель N 5SE310071, коробка передач N 4568, отменить, в указанной части исковые требования ИП Кривчич Л.Е. удовлетворить.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о понуждении ответчика выдать паспорт транспортного средства на спорный комбайн основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из пункта 2.2.1 договора о залоге автотранспортных средств от 19.05.2010 N З/1-А-169, заключенному между ООО "ПЛЦ" (залогодатель) и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (залогодержатель), следует, что общество обязуется передать по акту приема-передачи залогодержателю подлинники паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по настоящему договору, в том числе, как установлено судами, и на спорный комбайн.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в части понуждения ответчика выдать паспорт транспортного средства на спорный комбайн.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в адрес предпринимателя была направлена копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011, не подписанная судьей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.33 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011, находящееся в материалах дела, подписано судьей Духовновой Е.В.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за ИП Кривчич Л.Е. на комбайн марки Massey Ferguson 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MF 7260, двигатель N 5SE310071, коробка передач N 4568, отменить, в указанной части заявленные предпринимателем требования удовлетворить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

При подаче кассационной жалобы ИП Кривчич Л.Е. уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб. Принимая во внимание, что кассационная жалоба предпринимателя была удовлетворена частично, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Кривчич Л.Е. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А57-11105/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Кривчич Леонидом Евгеньевичем на комбайн марки Massey Ferguson 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MF 7260, двигатель N 5SE310071, коробка передач N 4568, отменить.

В отмененной части исковые требования индивидуального предпринимателя Кривчич Леонида Евгеньевича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Кривчич Леонидом Евгеньевичем право собственности на комбайн марки Massey Ferguson 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MF 7260, двигатель N 5SE310071, коробка передач N 4568.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А57-11105/2010 оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Кривчич Леонида Евгеньевича государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева