Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. N Ф06-5613/11 по делу N А55-22401/2010

г. Казань

15 июля 2011 г.

Дело N А55-22401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гончаровой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-22401/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г. Тольятти (ОГРН 1026301979527) о взыскании 249 903 руб. 28 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС") о взыскании 249 903 руб. 28 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам, которая уже взыскана в рамках другого дела А55-633/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, согласно которому ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" не исполнило обязательств по уплате стоимости оборудования до 30.07.2007, соответственно начисление процентов за период с 11.10.2007 по 02.08.2010 следует признать правильным.

В кассационной жалобе ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается изменить как принятые с нарушением норм материального права, иск удовлетворен частично.

Заявитель полагает, что судом неверно определен период просрочки, поскольку дано ошибочное толкование условий договора, заключенного в редакции дополнительного соглашения, следовательно, срок оплаты должен был определяться моментом направления ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" протокола разногласий к договору лизинга, в котором определялись сроки для расчетов.

Представитель ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "АвтоВАЗ" (лизингодатель) и ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.02.1996 N 42, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг на срок 5 лет с правом выкупа производственное оборудование, приведенное в приложении N 1.

Расчет ежегодных платежей определен в приложении N 2 к договору, общий размер которых составил 35 960 747 руб.

Фактическая передача оборудования подтверждена актами по каждому этапу реализации.

Дополнительным соглашением от 10.08.2002 N 1 к договору лизинга стороны внесли изменения, согласно которым лизинговое оборудование разделено на три группы, при этом срок аренды для оборудования 1 и 2 группы определен до 30.06.2003, для оборудования 3 группы - по 30.07.2007.

В пункте 6 указанного дополнительного соглашения N 1 стороны подтвердили, что у ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" имеется общая задолженность по состоянию на 01.08.2002 в размере 139 716 700 руб. (в том числе по оборудованию 3 группы - 138 553 080 руб.), арендная плата оборудования 3 группы вносится согласно графику платежей (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1) - до 31.12.2006.

Впоследствии в связи с производственной переоценкой основных средств для изменения выкупной цены оборудования ОАО "АвтоВАЗ" в адрес лизингополучателя было направлено дополнительное соглашение N 2 (оферта от 18.08.2004 N 6995) с приложением о расчетах N 2, перечня оборудования и графика платежа, однако ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" подписало указанные документы с протоколом разногласий (сопроводительное письмо от 30.11.2005 N 00770/486).

В целях внесения изменений в условия договора ОАО "АвтоВАЗ" 28.01.2010 направляет в адрес ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" проект дополнительного соглашения N 2 (оферта от 10.07.2009 N 77518), а также дополнения о расчетах, с приложениями N 1, 2 о перечне оборудования и графика платежей, которые были подписаны ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" с протоколом разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 по делу N А55-633/2010 с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" была взыскана задолженность в сумме 1 234 687 руб.

Судебная инстанция, разрешая спор по указанному делу, установила, что срок оплаты для оборудования 1 и 2 группы уставлен до 30.08.2003, для оборудования 3 группы - 30.07.2007, где арендная плата составляет выкупную цену переданного в лизинг оборудования, при этом задолженность лизингополучателя определена исходя из перечня оборудования 2 и 3 группы (за исключением шлифованного станка и печи полимеризации) и срока их оплаты.

Нарушение срока оплаты и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы о применении к неисправному контракту мер гражданско-правовой ответственности при доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами указанной нормы применены к договорным отношениям сторон, в рамках которых возникают денежные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 по делу N А53-633/2010 было установлено, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" имеет задолженность в размере 1 234 687 руб. перед ОАО "АвтоВАЗ" по договору лизинга от 28.02.1996 N 42 по оплате 2 и части 3 группы оборудования, срок оплаты которых наступил 30.07.2007.

Период начисления процентов по настоящему делу определен с 11.10.2007 по 02.08.2010, которые начислены на сумму 1 234 687 руб. 80 коп. подтвержденную судебным решением.

Таким образом, доводы ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о том, что судом по данному делу неправильно установлен срок оплаты и соответственно период просрочки направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Кроме этого, ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами были внесены изменения в договор лизинга от 28.02.1996 N 42, о чем свидетельствует дополнение о расчетах к дополнительному соглашению от 10.07.2009 N 2 сделаны без учета требований норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В целях внесения изменений в основной договор лизинга ОАО "АвтоВАЗ" направило в адрес ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" проект дополнительного соглашения (оферта от 10.07.2009 N 77518) с приложением к нему дополнения о расчетах, в содержании которого имелось условие об оплате задолженности за оборудование 3 группы в течение 30 дней с даты подписи дополнительного соглашения.

Однако дополнительное соглашение (оферта) подписана акцептантом (ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС") с протоколом разногласий, который был направлен лизингодателю.

Таким образом, поскольку между сторонами в установленном порядке не было подписано само дополнительное соглашение N 2, изменения в договор лизинга нельзя считать внесенными.

Следует отметить, что дополнения о расчетах и перечне оборудования и график платежей являются приложениями к дополнительному соглашению N 2 и соответственно подписание таких приложений не может иметь правовые последствия, в отношении пункта, по которому ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" выразило несогласие (письмо от 01.03.2010 N 60770/65).

Не учтено заявителем, что условия пункта 2 дополнения о расчетах, являющиеся приложением к дополнительному соглашению от 10.07.2009 N 2 не может рассматриваться в качестве срока платежа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако как следует из спорного условия пункта 2 дополнения о расчетах оплата должна производиться в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 2.

Подписание дополнительного соглашения N 2 не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, поэтому данное условие не может рассматриваться в качестве срока расчетов.

Кроме этого, учитывая, что стороны не подписали дополнительное соглашение N 2, неопределенность относительно исчисления срока оплаты не устранена.

Эти обстоятельства и послужили основанием не учитывать условия дополнительного соглашения N 2 с приложением при рассмотрении спора о взыскании долга в рамках другого дела N А55-633/2010 между теми же сторонами о взыскании задолженности.

Суды с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки денежного обязательства, размер, сроки исполнения которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также материалами дела, удовлетворили иск.

Доводы о неправильном определении период просрочки и оценке условий договора не касаются материально-правовой стороны дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А55-22401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова