Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5747/11 по делу N А57-1000/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А57-1000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-1000/2010

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс", г. Саратов (ИНН 6450026218, ОГРН 1026402201946) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" к администрации муниципального образования "Город Саратов" об уточнении вида и принадлежности платежей, взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, Комитета по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов, Управления Федерального казначейства Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (далее - ООО "Волга плюс", общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 24.11.2000 N 3920 в размере 23 830, 13 руб. за 2008 год и неустойки в размере 922, 28 руб. за период с 15.02.2009 по декабрь 2009 года включительно.

ООО "Волга плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на администрацию уточнить вид и принадлежность платежей в размере 23 830, 13 руб. (платежное поручение от 26.03.2010 N 304 арендная плата за земельный участок за 2009) и 5875, 92 руб. (платежное поручение от 26.03.2010 N 305 арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2010) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 706, 05 руб., перечисленных в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования в лице администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 706, 05 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Волга плюс".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2000 между администрацией г. Саратова (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Волга плюс" (арендатор), с другой стороны, на основании постановления администрации г. Саратова от 17.11.2000 N 735-227 был заключен договор аренды земельного участка N 3920 (далее - договор аренды от 24.11.2000 N 3920) сроком на 25 лет, по условиям которого арендатору передан в пользовании земельный участок площадью 311 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, 11, для размещения нежилых помещений, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и размере, установленном разделом 2 договора.

Пунктом 2.5 договора аренды от 24.11.2000 N 3920 определена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за 2008 год по договору аренды от 24.11.2000 N 3920, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Волга плюс" предъявило встречный иск к администрации, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 706, 05 руб., перечисленных в качестве арендной платы.

Отказывая в удовлетворении основного иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок площадью 2185 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 04 06:20, расположенный под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 11, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ООО "Волга плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 14, 9 кв. м и 354 кв. м, расположенные в доме 11 по ул. Чемодурова г. Саратова, на основании договора купли-продажи от 19.01.2000 N 987-нп объекта нежилого фонда, сданного в аренду, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2000 сделаны записи регистраций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что после приобретения обществом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.

ООО "Волга плюс" как одно из собственников спорного земельного участка обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога.

Суды, исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку с 01.03.2005 в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

При этом, принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Волга плюс" о взыскании уплаченных обществом денежных средств по платежному поручению от 26.03.2010 N 304 в размере 23 830, 13 руб. и по платежному поручению от 26.03.2010 N 305 в размере 5875, 92 руб., которые, как обоснованно указали суды, являются неосновательным обогащением на стороне администрации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 от по делу N А57-1000/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева