Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5774/11 по делу N А12-4365/2007

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А12-4365/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 ноября 2008 г. N А12-4365/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - конкурсного управляющего ООО "Домострой-О" Белугина А.П. (паспорт серии 7500 N 676007, выдан Кусинским РОВД Челябинской области 06.08.2001),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домострой-О" Белугина Алексея Петровича, г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-4365/07

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домострой-О" Белугина Алексея Петровича, г. Челябинск, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Домострой-О", г. Волгоград (ИНН 7453058280, ОГРН 1027403888280) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домострой-О" Белугина Алексея Петровича, г. Челябинск (далее - конкурсный управляющий Белугин А.П., ответчик), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов, необоснованном привлечении для обеспечения деятельности за счет средств должника: двух главных бухгалтеров Бакулиной О.Л. и Асташевой Н.П., общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Аудит-Проф", юристов Дубаревой И.В. и Канафиева Р.Р., юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "АПК", секретаря Мирасовой А.Р., начальника ОВиР Новоселова Д.Г., экономиста ОВиР Васина С.В., водителя Шерстобитова П.А., сторожей - Рожкова Б.А., Рожковой Л.Ф., Несмеянова С.В., Венгеровского М.С., Соколова Ю.Б., Ряхова Н.В. и просила признать их незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Белугина А.П., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов, в привлечении секретаря, начальника ОВиР, экономиста ОВиР, водителя и оплате расходов за их услуги. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белугин А.П. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ответчик полагает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой-О" (далее - ООО "Домострой-О", должник) от 09.11.2007 утверждены отчеты конкурсного управляющего Белугина А.П. о проведении конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, которые содержали сведения о привлеченных специалистах. Также собранием кредиторов должника было принято решение о предоставлении конкурсным управляющим Белугиным А.П. отчета о результатах проведения конкурсного производства по его завершению. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008 по данному делу решение собрания кредиторов должника от 09.11.2007 в части утверждения срока предоставления конкурсным управляющим Белугиным А.П. отчета о результатах проведения конкурсного производства оставлено в силе.

Заявитель и заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу ООО "Домострой-О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Белугин А.П.

В ходе конкурсного производства у должника обнаружено имущество (основные средства и оборотные активы) балансовой стоимостью 15 395 000 рублей. Рыночная стоимость данного имущества - 33 722 000 рублей, в том числе: основных средств - 33 562 460 рублей, оборотных активов - 159 540 рублей. Кредиторская задолженность составила 109 521 790 рублей.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Белугина А.П., обосновывая ее тем, что за периоды с 17.10.2008 по 17.04.2009 и с 06.05.2009 по 16.10.2009 собрания им не проводились, отчет о ходе конкурсного производства - не представлялся. Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Белугиным А.П. для обеспечения своей деятельности за счет средств должника были привлечены специалисты, стоимость услуг которых завышена, соответственно, расходы на их содержание являются необоснованными и излишними.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судебные инстанции дали оценку всем обстоятельствам дела и пришли к выводу о том, что привлечение сторожей: Рожкова Б.А., Рожковой Л.Ф., Несмеянова С.В., Венгеровского М.С., Соколова Ю.Б., Ряхова Н.В.; бухгалтеров Бакулиной О.Л. и Асташевой Н.П.; юристов Дубаревой И.В.и Канафиева Р.Р. является необходимым, а расходы на оплату их услуг - обоснованными.

Между тем суды удовлетворили жалобу заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Белугина А.П. по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий секретаря Мирасовой А.Р., начальника ОВиР Новоселова Д.Г., экономиста ОВиР Васина С.В., водителя Шерстобитова П.А. и оплате расходов за их услуги. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными специалистами какой-либо работы для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего Белугина А.П.

Кроме того, в определении от 09.01.2008, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов не наделено полномочиями по определению специалистов, с которыми конкурсный управляющий должен заключить соответствующий договор. Законом о банкротстве указанные полномочия переданы исключительно конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Белугина А.П., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов, учитывая, что выполнение конкурсным управляющим указанных обязанностей является одним из способов контроля кредиторами его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключения в неисполнении положений данной нормы Закона по проведению собраний кредиторов должника.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008 по настоящему делу решение собрания кредиторов должника от 09.11.2007 в части утверждения срока предоставления конкурсным управляющим Белугиным А.П. отчета оставлено в силе, является несостоятельной. Решение о предоставлении конкурсным управляющим Белугиным А.П. отчета о результатах проведения конкурсного производства по его завершению не является установлением периодичности проведения собраний и не исключает обязанности конкурсного управляющего проводить такие собрания с периодичностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А12-4365/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина