Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5843/11 по делу N А65-24036/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А65-24036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Машковцева А.В., доверенность от 28.04.2011 б/н; Сабирова Г.К., доверенность от 28.04.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24036/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск (ИНН 1651044987, ОГРН 1061651022652) к индивидуальному предпринимателю Сабировой Ильмире Загитовне, г. Нижнекамск (ИНН 165100606148, ОГРН 304165124300072) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - МУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сабировой Ильмире Загитовне (далее - ИП Сабирова И.З., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 923 185, 70 руб. за пользование земельным участком площадью 800 кв. м и в сумме 332 134, 20 руб. за пользование земельным участком площадью 501 кв. м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 976, 03 руб. и 86 724, 79 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя, явившиеся в судебное заседание с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником истца и предпринимателем 07.06.2001 был заключен договор N 25, по условиям которого ответчику сроком на 3 года в безвозмездное пользование передан земельный участок площадью 0, 08 га, кадастровый номер 16:53:04 01 04:0084, расположенный между жилыми домами N 5 и N 17 по пр. Мира г. Нижнекамска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На указанном земельном участке находится магазин, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 11, принадлежащий на праве собственности ИП Сабировой И.З.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 01 04:0084, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 11, и самовольно занимает прилегающий земельный участок площадью 501 кв. м для размещения парковки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после истечения срока действия договора от 07.06.2001 N 25 безвозмездного пользования земельным участком предприниматель продолжал пользоваться земельным участком площадью 800 кв. м по вышеуказанному адресу при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь статьями 689, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

При этом, учитывая, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а ИП Сабирова И.З. за период с 2007 по 2010 года уплачивала земельный налог за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку плата за пользование спорным земельным участком была уже произведена ответчиком в виде земельного налога, то у администрации отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за тот же период времени, но по иному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 501 кв. м за период с мая 2004 года по август 2010 года, так как судами было установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком данным земельным участком в указанный период.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что администрацией пропущен срок исковой давности, который просил применить ответчик в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с мая 2004 года по 15.10.2007, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за данный период времени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А65-24036/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева