Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. N Ф06-4175/11 по делу N А55-10549/2010

г. Казань

15 июля 2011 г.

Дело N А55-10549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", Самарская область, Шенталинский район, с. Багана,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 (судья Хмелев С.П.)

по делу N А55-10549/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", Самарская область, Сергиевский район, с. Спасское (ОГРН 1086331000188) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана", Самарская область, Шенталинский район, с. Багана (ОГРН 1026303659007) о взыскании 83 027 руб. 39 коп. долга, 9299 руб. 06 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Челно-Вершинская МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана" (далее - СПК "Багана", кооператив) о взыскании 83 027 руб. 39 коп. основного долга по договору займа от 18.05.2009 N 06-05, 9299 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору займа кооперативом были получены вещи определенные родовыми признаками, которые в установленные сроки возращены не были, отсутствие указанных объектов позволяет требовать заимодавцу денежный эквивалент.

До принятия решения СПК "Багана" признал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба СПК "Багана" возвращена заявителю.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила факт заключения между сторонами договора, а также получение заемщиком вещей, определенных родовыми признаками и с учетом признания иска кооперативом, удовлетворила иск.

В кассационной жалобе СПК "Багана" (с учетом уточнений), поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что 23.06.2010 решением внеочередного собрания произошла смена руководителя, председателем избран Бондяев Н.Ф., который узнал о принятом судебном решении только после возбуждения дела о несостоятельности, при этом договор займа не заключался, кроме этого представленное соглашение не содержит всех существенных условий, признание иска ответчиком совершено с нарушением норм действующего законодательства, не учтено, что между сторонами рассмотрен аналогичный спор по делу N А55-10548/2010.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Челно-Вершинская МТС" (заимодавец) и СПК "Багана" (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2009 N 06-05, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику вещи, определенные родовыми признаками: цепь в количестве 10 штук; шланг полипропиленовый ТЕКС-2200 в количестве 126,3 м; лист асбостальной 675*512/1,75 - 1 штука; угольник поворотный в количестве 5 штук; гайка МТЗ в количестве 5 штук; лапа АУП-18 в количестве 15 штук; звено ОПО-425- 5 штук; прокладка АУП - 5 штук; прокладка колл. выпус. ЯМЗ - 1 штука; сальник 1,2-55-80,1 - 1 штука; фильтрК-744 - 1 штука; элемент масс. фильтра - 2 штуки; фильтр ЯМЗ-26 - 26 штуки; ЭФМ-027 - 1 штука; ремень бесконечный 11000-250*4 в количестве 5 штук; кольцо уплотнительное форсунок - 4 штуки; топлипровод - 3 штуки; топлипровод В/Д - 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.238-100102-Б2 Р2 - 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.240-100104-Б2 Р2 - 1 штука; кольцо поршневое А01 в количестве 8 штук; р/к прокладок двигателя ЯМЗ-238 - 1 штука; рем. комп. водян. насоса А-41 - 1 штука; ремень (вариатора барабана) 45*22-2600 а количестве 2 штуки; лапа КПЭ-3.8 в количестве 15 штук; ремень (вариатора ходового) 45*22-4000 - 1 штука; сальник 180204 20*47*14 - 1 штука; сальник 18206 30*62*16 - 2 штуки; комплект прокладок двигателя (30 ПОЗ) - 1 штука, а заемщик обязуется принять и возвратить названное количество других вещей того же рода, качества и количества в срок до 18.03.2010.

Денежная оценка займа составляет 83 027 руб. 39 коп.

Фактическая передача вещей и их получение заемщиком подтверждается актами от 30.06.2009 N 5, от 31.08.2009 N 13, от 31.12.2009 N 23, от 31.12.2009 N 24, от 30.10.2009 N 18, от 31.07.2009 N 9, от 31.07.2009 N 6, от 31.09.2009 N 10 "А".

Актом сверки от 10.06.2010, подписанным сторонами, задолженность в сумме 83 027 руб. 39 коп. подтверждена председателем СПК "Багана" Барякаевым Н.Г.

В связи с неисполнением обязательств по возврату вещи в установленный срок общество направило претензию от 22.03.2010 N 21 "А".

Неисполнение обязательств в установленные сроки и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном решении выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения вещей подтвержден документально, а вследствие их отсутствия (того же рода и качества) СПК "Багана" признало иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежного эквивалента в размере, установленном соглашением сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать правомерными.

Правилами подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Нормами пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом в силу пункта 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При разрешении спора по данному делу судебная инстанция исходила из положений указанных процессуальных норм и, поскольку признание ответчиком иска было основано на документально подтвержденных истцом обстоятельств дела такое признание требований СПК "Багана" было принято арбитражным судом.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду при принятии судебного решения сделать ссылку только на такое признание иска ответчиком.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2010 N 889 руководителем СПК "Багана" являлся Барякаев Н.Г.

На внеочередном собрании членов СПК "Багана", проведенного (повторно) 14.12.2010 (протокол N 2) председателем кооператива избран Бондяев Н.Ф., о чем также внесены изменения в государственный реестр юридических лиц (выписка от 01.04.2011 N 1030).

Таким образом, в процессе рассмотрения данного спора председатель СПК "Багана" Барякаев Н.Г. вправе был совершать процессуальные действия, в том числе по признанию иска (отзыв на иск от 11.06.2010), а также оформлять доверенность от 04.06.2010 на право участия представителя Дерябина С.В. от имени кооператива.

Доказательств прекращения указанной доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договор займа, акты приема-передачи также были подписаны от имени СПК "Багана" руководителем кооператива.

Тот факт, что после принятого судебного решения по данному делу произошла смена руководителя СПК "Багана" правового значения для данного дела не имеет, поскольку в соответствующий период времени процессуальные действия совершались органом управления кооператива, избранным в соответствии с законом и действующим от имени юридического лица без доверенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 по делу N А55-14119/2010 решение общего собрания членов СПК "Багана" от 23.06.2010, в том числе об избрании председателем кооператива Бондяева Н.Ф. признано недействительным.

Таким образом, до проведения 14.12.2010 внеочередного общего собрания (протокол N 2) о назначении председателем правления СПК "Багана" Бондяева Н.Ф., последний не мог являться органом управления юридического лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу принято 29.06.2010, соответственно ссылки кооператива об отсутствии полномочий у лица, участвующего в деле, и его представителя, действующих от имени СПК "Багана", ошибочны.

По этим же основаниям несостоятельны доводы относительно правомерности заключения Барякаевым Н.Г. в 2009 году договора займа от имени кооператива.

При таких обстоятельствах признание иска председателем СПК "Багана", действующим как в период заключения договора и получения товара, так и в период разрешения спора в суде первой инстанции правомерно отражено в мотивировочного части судебного акта, поскольку основано на первичных документах.

СПК "Багана" не указывает, вследствие каких обстоятельств принятое судом признание иска противоречит действующему законодательству, либо нарушает права других лиц.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А55-10548/2010, принятые между теми же сторонами, не имеют для данного дела какого-либо правового значения.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 с СПК "Багана" в пользу ООО "Челно-Вершинская МТС" взыскано 982 947 руб. убытков по договору займа от 15.05.2009 N 06-03, в рамках которого кооперативом было получено топливо.

Таким образом, отношения по получению вещей по договору займа в спорный период между теми же сторонами носили системный характер, при этом все договоры займа были подписаны от имени кооператива действующим на тот период председателем Баряковым Н.Г.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу N А55-10549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова