Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. N Ф06-5259/11 по делу N А12-21864/2010

г. Казань

15 июля 2011 г.

Дело N А12-21864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Дындова Д.В. (удостоверение N 085713/162),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Радоница") - Мартиросяна О.Б. (доверенность от 21.12.2010), Ялымова Е.Л. (доверенность от 01.07.2011),

в отсутствие:

ответчика (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21864/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Волгоград (ИНН 3447018490, ОГРН 1023404292603) о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", общество) о признании недействительным договора аренды от 23.01.2008 N 8/2188-06, в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2008 N 1, от 10.09.2008 N 2, от 01.01.2009 N 3, от 01..07.2009 N 4, от 01.01.2010 N 5, заключенных между департаментом и обществом.

Исковые требования основаны на положениях статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 2.14 санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 (далее - требования СанПиН 2.1.1279-03).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды ответчику предоставлены нежилые помещения для размещения салона-магазин ритуальных услуг, в нарушение требований СанПиНа 2.1.1279-03 не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку данные основания не являются правовыми, кроме этого арбитражным судом установлено, что помещения используются исключительно под салон-магазин ритуальных услуг, таким образом, требования санитарных норм о размещении похоронных бюро-магазинов, имеющих иные функции, к спорному случаю не применимы.

В кассационной жалобе прокуратуры, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между департаментом (арендодатель) и ООО "Радоница" (арендатор), с участием муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" (балансодержатель) заключен договор аренды от 23.01.2008 N 8/2188-06.

Согласно пунктам 1.1-1.2 названного договора во временное пользование и владение арендатору на срок до 31.12.2008 для размещения салон-магазина ритуальных услуг предоставляются нежилые помещения общей площадью 185,80 кв.м, расположенных на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 5 к договору аренды стороны изменили размер общей площади нежилых помещений, предоставленных обществу, который составил 73,90 кв. м.

Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации выдано заключение от 17.01.2005 N 34.18.03.040.м.000004.01.05, которым подтверждено, что салон-магазин "Ритуальные услуги" соответствует требованиям СанПиНа 2.1.1279-03.

По результатам проверки использования объекта муниципального имущества департаментом составлен акт от 16.11.2010, согласно которому помещения используются для салона-магазина ритуальных услуг.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что в магазине ООО "Радоница" была осуществлена реализация ритуальной продукции.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей арбитражно-процессуальной практике.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 2.14 требованиям СанПиНа 2.1.1279-03 похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 516-ст, установлены общие понятия и основания виды ритуальных услуг.

Пунктом 2.5.7 указанного государственного стандарта предусмотрено, что похоронный дом - это объект похоронного назначения, обеспечивающий полный комплекс услуг по организации и проведению похорон, согласно пункту 2.5.9 под бюро похоронного обслуживания понимается здание или помещение, где проводится прием заказов от населения на организацию похорон, которое может обслуживать только торговлю предметами похоронного назначения и намогильными сооружениями, а в соответствии с пунктом 2.5.10 того же стандарта под салоном-магазином понимается здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями, при этом в указанных местах должны быть представлены образцы похоронной продукции и прейскуранты на нее.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что не допускается размещение в жилых домах похоронных бюро и бюро-магазинов похоронного обслуживания.

В соответствии с заключенным договором аренды (пункт 1.2) нежилые помещения предоставлялись обществу для размещения салона-магазина ритуальных услуг.

Таким образом, по условиям договора нежилые помещения должны использоваться в качестве пункта по приему заказов от населения на товары и услуги ритуального назначения, а не в целях осуществления функции похоронного бюро-магазина, требования к которым установлены в пункте 2.14 СанПиНа 2.1.1279-03.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку условия оспариваемого договора о размещении пункта по приему заказов, в котором представлены образцы продукции и прейскуранты на нее, не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Без учета указанной нормы в качестве основания иска о недействительности договора аренды нежилых помещений указываются не обстоятельства о несоответствии его условий требованиям действующего законодательства, а факты нарушения обществом их функционального использования, которое, по сути, не может влиять на законность сделки, в которой содержаться условия о размещении пункта по приему заказов.

Деятельность организации с нарушением санитарных норм не может предопределять законность заключенного договора.

Не учтены заявителем кассационной жалобы и те обстоятельства, что оказание ритуальных услуг в помещении с нарушением его функционального назначения в части гигиенических требований, предусмотренных пунктом 2.14 СанПиНа 2.1.1279-03, может расцениваться в качестве несоблюдения арендатором санитарно-эпидемиологических требований, что является основанием для привлечения к административной и иной ответственности (пункт 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая требования прокуратуры, суды двух инстанций правомерно исходили из условий договора аренды, цели предоставления арендодателем нежилого помещения, а также учитывали функциональное предназначение пункта по приему заказов от населения.

Из имеющихся в материалах дела для доказательств (журнала движения фотоматериалов, заказ-наряд) следует, что салон-магазин осуществлял прием заказов на товары и услуги с обеспечением соответствующего прейскуранта цен.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, установив, что условия договора аренды о предоставлении нежилых помещений для салона-магазина ритуальных услуг, который не предусматривает реализацию ритуальных товаров (пункт по приему заказов) не противоречат закону, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А12-21864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова