Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-4941/11 по делу N А12-17807/2010

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А12-17807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17807/2010

по иску Федеральной налоговой службы к Куксевичу А.А. о взыскании убытков в сумме 15 727 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 по делу N А12-17807/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, отказано в иске Федеральной налоговой службе к Куксевичу А.А. на сумму убытков в размере 15 727 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 по делу N А12-5125/2008 должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Август-Агро", на основании заявления Федеральной налоговой службы было признано банкротом.

При завершении конкурсного производства 08.12.2008 судебные расходы в сумме 15 727 руб. 20 коп. отнесены на заявителя в деле о банкротстве по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба, считая, что расходы в рамках дела банкротстве являются ее убытками, связанными с неисполнением директором общества Куксевичем А.А. своих обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обратилась в сентябре 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к бывшему директору общества на сумму 15 727 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.12.2010 по настоящему делу в иске отказал, установив недоказанность положенных в основание иска обстоятельств.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2011 подтвердил законность и обоснованность решения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, истец ссылается на нарушение судами норм материального права и недоказанность возражений против иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Так, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму убытков в размере 15 727 руб. 20 коп., являющуюся его расходами по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Август-Агро" и оплате публикации сообщения о банкротстве указанного лица.

Требование основано на несоблюдении бывшим директором должника положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающее директора обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в предусмотренном этой статьей закона случае.

Поскольку требование заявлено вне рамок дела о банкротстве, то ответственность руководителя определена как гражданско-правовая, в связи с чем убытки в рамках настоящего искового производства подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы истец обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих условий: убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.

Две инстанции арбитражного суда установили недоказанность указанной совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца.

Согласно доводу истца в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника.

Однако, как установили арбитражные суды двух инстанций, истец не доказал свой довод о наличии нескольких кредиторов на момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленного истцом в арбитражный суд в рамках настоящего дела решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Август-Агро" банкротом следует лишь наличие его долга по обязательным платежам в сумме 13 870 руб. без указания назначения этих платежей.

Из этого решения не следует, вопреки утверждению кассатора, что в указанную сумму входят платежи в Фонд социального страхования и налоговые платежи, кредиторами по которым до обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о банкротстве выступали Фонд социального страхования и налоговые органы самостоятельно.

Поэтому указанное доказательство, представленное в подтверждение наличия двух кредиторов должника, не соответствует правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Установленные же в рамках дела о банкротстве обстоятельства, на которые истец сослался в своей кассационной жалобе, не имеют для настоящего дела по иску об убытках преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поэтому обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, не являются установленными в отношении ответчика в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию в общем порядке.

Несовершение истцом процессуальных действий, связанных с доказыванием обстоятельств дела, положенных в основание иска, повлекло неблагоприятные для него последствия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска, повлекла отказ в удовлетворении арбитражным судом искового заявления Федеральной налоговой службы.

Довод кассатора о бездействии ответчика при недостаточности имущества должника для погашения требования налогового органа, также противоречит представленным в деле доказательствам.

Из представленного суду в обоснование иска решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Август-Агро" следует, что у должника на момент банкротства имелись основные средства на сумму 29 000 руб. и денежные средства в сумме 1663 руб. 57 коп., доказательства наличия которых представлялись суду Федеральной налоговой службой.

При этом задолженность составляла 13 870 руб.

Именно при наличии этих доказательств суд признал возможным открыть конкурсное производство, признав должника банкротом. В противном случае производство по делу подлежало бы прекращению по правилам статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент признания должника банкротом на основании заявления Федеральной налоговой службы директор общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Август-Агро" Куксевич А.А. располагал теми же данными о превышении стоимости имущества должника над его задолженностью по обязательным платежам более чем в два раза.

В данной ситуации выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат как закону, так и установленным ими обстоятельствам дела.

Прочие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в его апелляционной жалобе. Эти доводы были надлежаще исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-17807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина