Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5794/11 по делу N А55-6061/2011

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А55-6061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Волковой О.П., доверенность, от 06.04.2011, Сумбаевой С.В., доверенность от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6061/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - ЗАО "Нефтехимия") 05.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подписано генеральным директором Рыжиковым В.Г. и мотивировано наличием у должника признаков неплатежеспособности и невозможностью исполнения денежных обязательств должника перед всеми кредиторами в случае удовлетворения требований одного либо нескольких кредиторов, превышением размера уставного капитала общества над стоимостью чистых активов и непринятием советом директоров общества и единственным акционером мер по предотвращению банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 заявление должника оставлено без движения по мотивам отсутствия решения участников должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

07.04.2011 в суд поступило заявление должника, подписанное генеральным директором Соглаевым И.В., о возвращении поданного заявления о признании ЗАО "Нефтехимия" несостоятельным (банкротом) в связи с отказом от него.

Арбитражный суд Самарской области определением от 18.04.2011, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил заявление ЗАО "Нефтехимия" о признании его банкротом в связи с отказом должника от заявления до принятия его к производству арбитражным судом.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке Рыжиковым В.Г. от своего имени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение суда первой инстанции от 18.04.2011 отменено, вопрос о принятии к производству заявления ЗАО "Нефтехимия" о признании его несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 18.04.2011. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права - пункт 3 статьи 129 АПК РФ, а также неправомерно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу Рыжикова В.Г., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, определением суда от 18.04.2011 не принималось решения о правах и обязанностях Рыжикова В.Г.

В судебное заседание явились представители должника, а также Кокотчиков Д.А., как представитель компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед". Кокотчиков Д.А. пояснил, что между его доверителем и должником имеется гражданско-правовой спор, разрешаемый судом в порядке искового производства. Доказательств принятия арбитражным судом к производству его заявления о включении в реестр требований по денежным обязательствам не представил, пояснив, что такое заявление к производству судом не принималось. Судебная коллегия в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказала Кокотчикову Д.А. в признании его полномочий на участие в деле вследствие отсутствия доказательств наличия у компании с ограниченной ответственностью "Мастеркинг Трейдинг Лимитед" статуса лица, участвующего в деле (в процессе) о банкротстве ЗАО "Нефтехимия".

Представитель должника заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании, мотивировав его возможностью раскрытия сведений, составляющих коммерческую тайну акционерного общества. Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, так как судебное заседание в суде апелляционной инстанции происходило в открытом режиме, спор связан с применением норм процессуального права и не требует исследования каких-либо доказательств, связанных с производственно-финансовой деятельностью должника.

Представители должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рыжиков В.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника о признании ЗАО "Нефтехимия" банкротом было подписано Рыжиковым В.Г., обладающим на момент его подачи полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения по мотивам отсутствия решения уполномоченного органа должника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, указав, что заявление подано в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника и в отсутствие решения уполномоченного органа в предусмотренных абзацами 2 и 6 данной нормы закона случаях.

Суд установил, что после оставления заявления должника без движения в суд первой инстанции поступило ходатайство о возвращении заявления, подписанное генеральным директором Солгаевым И.В. с указанием на прекращение полномочий Рыжикова В.Г. как генерального директора, решением совета директором общества от 31.03.2001, с представлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обязательность принятия к производству заявления должника, поданного в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия или отсутствия решения уполномоченного органа должника об обращении в суд с таким заявлением, и на то, что вопрос о наличии у лица, подписавшего заявление, полномочий на его подписание, на стадии принятия заявления к производству, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд также указал на то, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления нарушает законные права Рыжикова В.Г., поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя предприятия при неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Указывая на то, что вопрос о наличии или отсутствии у лица, подписавшего заявление должника, полномочий действовать от имени должника, подлежит разрешению на стадии принятия заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, сделан без учета оснований возвращения судом первой инстанции заявления должника. Суд первой инстанции возвратил заявление должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ - в связи с поступлением от должника ходатайства о возвращении заявления до принятия его к производству арбитражным судом.

Суду представлены доказательства прекращения полномочий Рыжикова В.Г. как генерального директора ЗАО "Нефтехимия", с наделениями такими полномочиями Солгаева И.В., подписавшего ходатайство о возвращении заявления должника. Суд не установил отсутствия у Солгаева И.В. полномочий на подписание такого ходатайства от имени должника.

Заявление о признании должника банкротом, подаваемое в суд руководителем должника в случаях, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является заявлением должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве. Руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, должник до принятия к производству его заявления о признании банкротом воспользовался правом, предусмотренным статьей 41, пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, на отказ от поданного им заявления. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих должнику отказаться от поданного им заявления о признании банкротом, до принятия судом заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, чем нарушены нормы процессуального права.

Кроме этого, как правомерно указывает должник в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы Рыжикова В.Г. Апелляционная жалоба подана Рыжиковым В.Г. от собственного имени, как уже указано выше, сам Рыжиков В.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Основанием для обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях данного лица, а не возможность нарушения судебным актом каких-либо прав такого лица. Из текста определения суда первой инстанции от 18.04.2011 не следует, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Рыжикова В.Г., в том числе связанных с привлечением его к субсидиарной ответственности. Возможность в дальнейшем возникновения судебного спора о субсидиарной ответственности Рыжикова В.Г. не означает ни принятия определением суда о возвращении заявления должника решения о правах и обязанностях Рыжикова В.Г., ни отсутствия факта обращения Рыжикова В.Г. с заявлением должника в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что, в силу статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалованного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-6061/2011 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 по тому же делу оставить в силе. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов