Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5784/11 по делу N А12-21608/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А12-21608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

истца - Макаровой Н.Д., доверенность от 20.11.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Аква Лайн"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 (судья Пантелеев В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-21608/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Аква Лайн" (ИНН 6324004609, ОГРН 1096324004281) к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (ИНН 3445094658, ОГРН 1083400006194) о взыскании 300 000 руб. в связи с выходом из членов партнерства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Аква Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (далее - НП "СО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", саморегулируемая организация) о взыскании с ответчика 300 000 руб. уплаченного истцом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в связи с выходом из нее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 по делу N А12-21608/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суды неправильно классифицировали виды работ, включенные в полученное им свидетельство о допуске, как оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данная ошибка, по мнению истца, является результатом пробела в законодательстве, не позволяющего однозначно определить, какие именно виды работ исключены из ранее действовавшего перечня работ, требующих получение допуска на их выполнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указывая на несправедливость решения и имеющийся пробел в законодательстве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом НП "СО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (прежнее название - "Строители Волгоградской области"), и уплатил в компенсационный фонд саморегулируемой организации 300 000 руб. 07.12.2009.

27.09.2010 истец заявил о выходе из саморегулируемой организации и предложил ответчику возвратить перечисленные им в компенсационный фонд 300 000 руб.

Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно данной норме, уплаченные в компенсационный фонд саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежат возврату лицу, прекратившему членство в организации, если такое лицо получило свидетельство о допуске к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но данные работы до 01.08.2010 исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня работ, который оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд установил, что истец 16.12.2009 получил свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Дав оценку указанным в свидетельстве видам работ, суд пришел к выводу, что работы по прокладке трубопроводов из стальных труб со сваркой стыков и установкой отводов, прокладке трубопроводов из стальных труб с фланцами и сварными стыками из готовых узлов и деталей, прокладке трубопроводов из чугунных фланцевых труб, прокладке трубопроводов из пластмассовых труб, установке фильтров, водо- и маслоотделителей, компенсаторов, перепускных устройств при прокладке трубопроводов, установке запорной арматуры, установке закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки, на производство которых истец получил допуск, не исключены из установленного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 перечня видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов (группа работ за N 15 "Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений").

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Данный вывод не противоречит содержанию полученного истцом свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капительного строительства от 16.12.2009, и установленному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 перечню видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов.

Довод представителя истца о том, что истец не занимается производством таких работ, не может быть принят во внимание, так как часть 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не связывает возврат взноса в компенсационный фонд с фактическим исполнением либо неисполнением работ, влияющих на безопасность объектов капительного строительства, на производство которых получен допуск.

Поскольку работы, на выполнение которых истцом получен допуск в период членства в СРО, не исключены из перечня видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов, предусмотренные частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания для возврата уплаченного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А12-21608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов