Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-6106/11 по делу N А55-18173/2010

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А55-18173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", п. Волжский Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.01.2011 (Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-18173/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ОГРН 1096376000489), п. Волжский Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (ОГРН 1036300129667), г. Самара, о взыскании 234 486,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 234 486,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что от ответчика в адрес истца поступило письмо со списком водителей и рейсовых автобусов, которым ответчик просит заправлять в течение мая 2010 года автобусы ООО "Транс-Лайн" согласно путевым листам. Указанное письмо подписано старшим механиком Асютиным Н.А. В связи с чем, в период с 01.05.2010 по 19.05.2010 ответчик, согласно заправочной ведомости и акта сверки, получил на автозаправочной станции в п. Волжский, принадлежавшей ООО "АВТОритет", летнее дизельное топливо в количестве 35 556,54 л.

Поскольку ответчиком товар оплачен не на всю сумму и задолженность составила 230 554 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Граждансклого кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно не приняли в качестве доказательств свидетельские показания Васильева А.Н. и Асютина Н.А.

Также обоснованно не принято в качестве доказательства письмо, направленное в адрес истца, подписанное старшим механиком Асютиным Н.А., поскольку у него отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. Во время подписания письма, а именно 29.04.2010 старший механик Асютин Н.А., находился на больничном, а его обязанности исполнял водитель автобуса Калентьев А.А. в соответствии с приказом от 07.04.2010 N 09. Данные факты нашил подтверждения в материалах дела.

Представленные истцом в качестве доказательств заправочные ведомости содержат подпись неустановленных лиц (без указания лиц, совершивших подписи, без указания их полномочий).

Суточные отчеты смены автозаправочной станции составлены в одностороннем порядке, иными первичными документами не подтверждены, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Довод истца о том, что 12.05.2010 ответчик, согласно приходному кассовому ордеру N 111, оплатил истцу за поставку горюче-смазочных материалов за апрель - май 2010 года сумму в размере 92 887,57 руб. обоснованно отклонен судами, поскольку данная оплата не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А55-18173/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин