Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5538/11 по делу N А57-7352/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А57-7352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 гоа.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу районного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новосельский

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-7352/2010

по исковому заявлению районного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новосельский к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки" о взыскании 45 000 руб., с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

районное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Новосельский (далее - РМУП ЖКХ п. Новосельский, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство оценки" (далее - ООО "ПАО", Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 45 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от 20.07.2009 N 2241.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Управление Росимущества по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПАО" денежных средств в сумме 45 000 руб., считая, что судами неправильно применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество и Управление Росимущества по Саратовской области в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2006 по делу N А57-42Б/2006 РМУП ЖКХ п. Новосельский признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.07.2009 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества N 2241, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался провести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с правоустанавливающими документами на него силами оценщиков, являющихся членами общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Пчелинцевой Л.Н. и Карева Е.А. (пункты 1.1-1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора дата проведения оценки - 27.07.2009.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), федеральными стандартами оценки отчет по оценке стоимости имущества выдается Заказчику после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Результат оценки признается действительным на дату оценки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по оценке стоимости имущества составляет 45 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Пунктом 2.2 договора установлена 100% предварительная оплата за оказание услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В задании на оценку (приложение N 1 к договору) указан перечень оцениваемого имущества:

сооружение (труба котельной 40 м), площадь застройки 34,5 кв.м, лит. 1, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Новосельский, ул. Школьная, д. 15А;

нежилое здание - склад общей площадью 184,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Новосельский, ул. Железнодорожная, д. 18;

здание общежития общей площадью 129 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Новосельский, ул. Центральная, 1.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику по платежному поручению от 24.07.2009 N 12 предоплату в размере 45 000 руб. Ответчик оказал истцу услуги по оценке стоимости недвижимого имущества на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг (без даты и номера) и сторонами не отрицается.

Исковые требования заявлены Предприятием на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ со ссылкой на то, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 20.07.2009 N 2241, так как составленный ответчиком отчет от 18.08.2009 N 2241-09 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Новосельский, не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки. В обоснование исковых требований истец сослался на заключение государственного финансового контрольного органа от 28.09.2009 N 05-8639 по отчету от 18.08.2009 N 2241-09, письма от 28.01.2010 N 25, от 16.03.2010 N 433, от 22.03.2010 N 69 и указал, что на его обращение к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20.07.2009 N 2241 последний отказался выполнить работы безвозмездно.

Заключенный сторонами договор от 20.07.2009 N 2241 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг. Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги по оценке стоимости имущества Заказчика на основании задания в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), федеральных стандартов оценки и в согласованные сроки в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора представить отчет Заказчику.

Факт оказания услуг по оценке стоимости имущества по договору установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец в соответствии с требованиями статей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил составленный ответчиком отчет от 18.08.2009 N 2241-09 в Управление Росимущества по Саратовской области на подготовку заключения по отчету оценщика.

Согласно заключению Управления Росимущества по Саратовской области от 28.09.2009 N 05-8639 по отчету от 18.08.2009 N 2241-09 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего РМУП ЖКХ п. Новосельский, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Новосельский" рассмотренный отчет не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Заключение Управления Росимущества по Саратовской области от 28.09.2009 N 05-8639 не обжаловано, незаконным не признано, в установленном законом порядке не отменено.

Ответчик письмом от 28.01.2010 N 25 обратился к истцу с требованием представить необходимые документы для проведения повторной оценки недвижимого имущества и просил после представления всех необходимых правоустанавливающих документов за повторную оценку произвести доплату в сумме 12 500 руб., так как расчеты по новым недостающим документам будут производиться заново.

Истец письмом от 16.03.2010 N 433 обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и в срок до 30.03.2010 представить Предприятию отчет об оценке, соответствующий требованиям законодательства, либо возвратить оплаченные денежные средства в срок до 30.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В договоре от 20.07.2009 N 2241 условие о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ; требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, истцом не заявлялись, право на предъявление таких требований истцом не утрачено; уведомление об отказе от исполнения договора ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что договор от 20.07.2009 N 2241 является действующим, разумный срок для устранения недостатков истцом ответчику не предоставлялся, изготовленная продукция имеет устранимые недостатки, в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении иска Предприятия судами отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А57-7352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новосельский государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов