Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5876/11 по делу N А55-39482/2009

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-39482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петров А.Л.,

судей Юсупова К.Т., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я, судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-39482/2009

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН 6316115094, ОГРН 1066316095537) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-39482/2009 общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - ООО "Акрополь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований, возникших в результате неисполнения должником обязательств из кредитного соглашения от 28.05.2008 N КС-720000/2008/00076, от 29.08.2008 N КС-720000/2008/00147.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 заявление удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования банка на сумму 225 547 271 руб. 16 коп. в состав третьей очереди, в том числе 151 999 884 руб. 92 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В состав третьей очереди включены также требования на сумму 4 999 726 руб. 01 коп. неустойки.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб. неустойки (возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00147, обеспеченных залогом недвижимого имущества) как не обеспеченной залогом имущества должника, и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 определение суда первой инстанции от 03.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся судебные акты в части включения уменьшенного размера неустойки в сумме 1 000 000 руб. только в состав требований кредиторов третьей очереди, и принять новое решение в этой части требований. Считает, что суд неправомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов объединенную сумму неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитных соглашений от 28.05.2008 N КС-720000/2008/00076, от 29.08.2008 N КС-720000/2008/00147, не приняв во внимание, что обязательства из кредитного соглашения N КС-720000/2008/00147 были обеспечены залогом недвижимого имущества должника. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки, вытекающей из этого соглашения, до 1 000 000 руб., не обосновав уменьшение размера, и не указал на обеспечение ее залогом имущества должника, нарушив тем самым пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кредитор не согласен с определением суда первой инстанции, не указавшего при удовлетворении его требований на обеспечение неустойки, возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N КС-720000/2008/00147, залогом имущества должника. Также не согласен с уменьшением причитающегося размера неустойки до 1 000 000 руб.

Снижая размер неустойки, не установленной ранее вступившим в законную силу решением суда, с 17 457 021 руб. до 1 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Оснований для изменения обжалованных судебных актов в этой части по мотивам неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке. Однако специальным законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам. Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А55-39482/2009 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов