Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5116/11 по делу N А72-9232/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А72-9232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кравченко Н.П. (доверенность от 04.03.2011 N 220/юр),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-9232/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис", г. Ульяновск (ИНН 7325054330, ОГРН 1057325043071) к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", г. Ульяновск (ИНН 7303006734, ОГРН 1027301164660) о взыскании 1 846 285 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис" (далее - ООО "СимбирскСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 1 846 285 руб. 30 коп., в том числе: 860 810 руб. 20 коп. основного долга по договору займа от 03.07.2006 N 7, 2379 руб. 18 коп. процентов по договору займа от 03.07.2006 N 7 за период с 19.02.2008 по 23.11.2010, 740 772 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2006 по 18.02.2008, 242 323 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 23.11.2010.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 758 404 руб. 78 коп., в том числе: 4777 руб. 62 коп. - основной долг по договору займа от 03.07.2006 N 7, 9537 руб. 43 коп. - проценты по договору займа от 03.07.2006 N 7, 744 089 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП "Стройзаказчик" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор займа от 03.07.2006 N 7 является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 18, статей 20, 33 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку МУП "Стройзаказчик" не получило согласия собственника на заключение данной сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, хотя такое требование в суде первой инстанции истцом не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не снизил размер штрафных санкций, хотя такое право предоставлено суду законом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СимбирскСтройСервис" (займодавец) и МУП "Стройзаказчик" (заемщик) был заключен договор займа от 03.07.2006 N 7 с дополнительным соглашением от 04.07.2006 N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 558 396 руб. 08 коп. в срок до 03.10.2006 согласно графику (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу. Заем предоставляется заемщику сроком на 1 месяц. Указанный срок начинает исчисляться с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заемщика согласно приложению N 1.

Во исполнение условий договора займа ООО "СимбирскСтройСервис" предоставило МУП "Стройзаказчик" заем путем перечисления денежных средств в размере 5 558 396 руб. 08 коп. на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Последний платеж был перечислен МУП "Стройзаказчик" 02.10.2006, то есть в срок, установленный договором займа (03.10.2006).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа МУП "Стройзаказчик" обязано было возвратить сумму займа не позднее 03.11.2006.

Платежным поручением от 18.02.2008 N 17 МУП "Стройзаказчик" возвратило на расчетный счет ООО "СимбирскСтройСервис" 4 704 750 руб.

Претензия от 04.10.2010 N 16, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку после предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением от 17.12.2010 N 152 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 853 646 руб. 08 коп., истец уменьшил размер исковых требований.

Учитывая размер задолженности, период просрочки и положения договора займа, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 319, 329, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали на обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора займа от 03.07.2006 N 7 со ссылкой на нарушение при заключении данной сделки требований пункта 4 статьи 18, статей 20, 33 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о том, что договор займа от 03.07.2006 N 7 является оспоримой сделкой, однако доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, являются правильными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не снизил размер штрафных санкций, хотя такое право предоставлено суду законом, является необоснованным.

Наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрение ходатайства о возмещении расходов по оплате адвоката, хотя такое требование в суде первой инстанции истцом не было заявлено, не является нарушением процессуального права.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционной инстанцией правомерно принято и рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного ходатайства представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2010 N 1 и от 26.02.2011 N 1 на общую сумму 30 000 руб.

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций составляют 15 000 руб.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А72-9232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин