Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-6030/11 по делу N А12-571/2011

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А12-571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-571/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ИНН: 3437007348, ОГРН: 1023405572860) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН: 3437500793, ОГРН: 1023405578646), главе городского округа город Михайловка Волгоградской области и Комитету по финансам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН: 3437013750, ОГРН: 1103456000042) о взыскании 51 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация), главе городского округа город Михайловка Волгоградской области, Комитету по финансам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 51 000 руб. с муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области за счет казны городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маэстро" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области за счет казны городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ООО "Маэстро" убытки в размере 51 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в противоречие материалам дела пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими убытками и виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием со стороны органов местного самоуправления действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Маэстро" заказало независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем Панфиловой Еленой Вячеславовной от 27.04.2009 N М-33-04/09, договор на комплексное юридическое обслуживание от 16.03.2009 N 14 с адвокатом Гусевым Владимиром Геннадьевичем и направило проект договора ответчикам, ответ на который получен не был.

Полагая, что бездействие органов местного самоуправления нарушает права ООО "Маэстро" на выкуп арендованного им нежилого помещения общей площадью 939,7 мI по адресу: город Михайловка, улица Мира, дом 88, последний обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 по делу N А12-15916/2009 производство по делу прекращено.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что денежное вознаграждение за оказание оценочных и юридических услуг являются убытками, понесенными истцом в связи с виновным бездействием ответчиков при реализации ООО "Маэстро" права на выкуп арендованного им нежилого помещения общей площадью 939,7 мI по адресу: город Михайловка, улица Мира, дом 88.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, рассматривая дело, суды обоснованно определили, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в пользу ООО "Маэстро".

Как следует из материалов дела, в определении от 24.09.2009 по делу N А12-15916/2009 Арбитражным судом Волгоградской области установлено отсутствие бездействия органа местного самоуправления и добровольное удовлетворение администрацией требований истца. При этом истцу было разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о признании конкретных действий администрации незаконными. Доказательств обращения в суд ООО "Маэстро" не представило, судебные акты о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина в форме умысла, выраженная в бездействии администрации имела место, так как в соответствии с положениями закона обращение субъекта малого предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить в определенные сроки предусмотренные законом действия, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено арбитражными судами, на момент обращения истца с заявлением Михайловская городская Дума не полномочна была принимать какие-либо решения, в том числе по вопросам утверждения прогнозного плана приватизации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 N 16-Г09-1 и постановлением Территориальной избирательной комиссии города Михайловка Волгоградской области от 24.03.2009 N 44/311 "О назначении выборов депутатов Михайловской городской Думы четвертого созыва".

Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы принят Михайловской городской Думой 22.06.2009, соответствующее решение Думы подписано 29.06.2009, 01.07.2009 заключен договор на оценку объекта муниципального имущества, который был представлен 24.08.2009. 04.09.2009 истцу направлен проект договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии бездействия либо незаконности действий ответчиков.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали, что сам по себе факт проведения оценки за счет собственных средств истца не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка рыночной стоимости недвижимого имущества согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вменена в обязанность уполномоченному органу, а не истцу, указанная оценка может проводиться только уполномоченными органами и только на основании закона, на что указывает сам истец в своем иске.

Судами установлено, что объем выполненных работ по договору на комплексное юридическое обслуживание от 16.03.2009 N 14, заключенный с адвокатом Гусевым Владимиром Геннадьевичем, документально не подтвержден, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода арбитражных судов о том, что расходы на оплату услуг адвоката не входят в состав убытков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин