Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5735/11 по делу N А65-32424/2009

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А65-32424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Шарифуллиной А.А., доверенность от 01.03.2011 N 23,

ответчика - Ефремова Р.С., доверенность от 30.03.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-32424/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" о взыскании 2 288 788 долга, 103 448,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Нурутдинова Марселя Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргспецстрой" (далее - ООО "Оргспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", ответчик) о взыскании 2 288 788 руб. долга, 103 448,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурутдинов Марсель Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оргспецстрой" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в основу принятых по делу судебных актов положены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭСК") по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Однако, по мнению истца, выводы экспертных заключений не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормативным правовым актам, регламентирующим проектирование и строительство объектов, фигурирующих в деле. Доводы ООО "Оргспецстрой" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Свиягастрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 03.04.2006 между ООО "Свиягастрой" (Заказчик) и ООО "Оргспецстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству свайных фундаментов методом вертикального продавливания стальных кожухов пневмопробойным оборудованием на объекте: "Реконструкция базы отдыха "Чайка-1" в Лаишевском районе РТ".

Согласно разделу 2 общая стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации и фактически выполненным объемам работ (длина свай определяется при достижении требуемой нагрузки). Начало работ - 03.04.2006, окончание работ - ориентировочно 31.12.2006 (пункты 3.1, 3.2 договора).

15.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок окончания работ установлен ориентировочно 31.12.2007.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по договору производится денежными средствами на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 3 банковских дней со дня окончания работ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за 2006, 2007 годы на общую сумму 10 738 788 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик платежными поручениями от 23.01.2007 N 55, от 05.02.2007 N 100, от 29.03.2007 N 257, от 23.07.2007 N 836, от 13.09.2007 N 106 оплатил истцу по договору сумму 8 450 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 288 788 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 24.03.2010 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, определением от 03.11.2010 - дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО "ЦАЛЭСК".

Из экспертных заключений ООО "ЦАЛЭСК" N 282/10 и N 282/1-10 следует, что в выполненных ООО "Оргспецстрой" работах по устройству свайных фундаментов методом вертикального продавливания стальных кожухов пневмопробойным оборудованием на объекте: "Реконструкция базы отдыха "Чайка-1" в Лаишевском районе" имеются недостатки, а именно:

- при выполнении строительно-монтажных работ по устройству свайных фундаментов домов N 4, 6 произошло смещение части свай в количестве 28% в плане относительно осей более 5 сантиметров, что является нарушением требований проекта (максимально допустимое отклонение в плане _5см) и нарушением требований СП 50-102-2003, пункта 15.5.7;

- общее количество свай с отклонениями в плане более 5 см на свайных полях домов N 4 и 6 составляет 85 свай или 28% от погруженных. Общая длина свай с недопустимыми отклонениями на домах составляет 470,1 метра;

- на объекте "Пирс с причалом и вертолетной площадкой" общее количество свай с отклонениями в плане более 5 см и с отклонениями осей свай от вертикали >_2% составляет 45 свай из 80 погруженных или 56,3%, из них на пирсе с вертолетной площадкой - 65%, пирсе с причалом - 47%, что является нарушением требований проекта (количество свай с отклонениями не более 25% от общего количества) и требований СП 50-102-2003.

Стоимость некачественно выполненных работ включает в себя стоимость материалов и составляет по пирсу с вертолетной площадкой и пирсу с причалом 1 957 789,79 руб., по жилым домам N 4 и 6 - 1 150 446,20 руб.; общая стоимость некачественно выполненных работ ООО "Оргспецстрой" составляет 3 108 235,99 руб.

Согласно указанным экспертным заключениям основной причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по разметке и вертикальному продавливанию стальных кожухов пневмопробойным оборудованием, что привело к смещению части свай в плане относительно осей больше предельно допустимых размеров.

Как установили судебные инстанции, заключениями экспертов доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Оргспецстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А65-32424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов