Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5477/11 по делу N А12-20533/2010

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А12-20533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-20533/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Харченко Сергею Вячеславовичу, г. Волжский Волгоградской области, с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", г. Москва, о взыскании 161 474 руб. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаровской Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Харченко Сергею Вячеславовичу (далее - Харченко С.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Александровны (далее - ИП Макаровская Н.А.) в размере 161 474 руб.

Уполномоченный орган основывал свои исковые требования на тех обстоятельствах, что ответчик бездействовал в ходе процедуры банкротства, арбитражным управляющим Харченко С.В., по мнению истца, допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России - уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Макаровской Н.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 по делу N А12-17331/07-С50 в отношении ИП Макаровской Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко С.В.

Заявителем по делу N А12-17331/07-С50 о признании ИП Макаровской Н.А несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган. Требования уполномоченного органа в размере 161 474 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Макаровской Н.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 11.06.2008 по делу N А12-17331/2007 ИП Макаровская Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Макаровской Н.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.06.2010 по делу N А12-17331/2007 процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Макаровской Н.А. завершена. Погашение реестровой задолженности не производилось, в том числе требований уполномоченного органа в размере 161 474 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2010 по делу N А12-17331/2007, в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области взыскано в пользу Харченко С.В. 265 993 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 19 928руб. 86 коп. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Макаровской Н.А.

Установив, что конкурсный управляющий Харченко С.В. не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и уполномоченный орган не доказал факт намеренного затягивания конкурсным управляющим Харченко С.В. процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России. Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признан правомерным.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

- наличие вреда (убытков);

- противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

- причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-20533/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов