Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5470/11 по делу N А12-21338/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А12-21338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Зеничевой Е.Н., начальника отдела правового сопровождения размещения муниципальных заказов комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда, доверенность от 17.06.2011 N 05-ид/82,

ответчика - Бабкиной Ю.А., доверенность от 11.01.2011 N 01-03/37-07,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Пономарева А.В.)

по делу N А12-21338/2010

по заявлению Администрации г. Волгограда в лице Комитета муниципального заказа Администрации г. Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда, открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Усть - Катавский вагоностроительный завод" о признании решения незаконным и выданного на его основе предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ( далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2010 по делу N 10-06/03-508, как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г.Волгограда, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Усть - Катавский вагоностроительный завод" (далее - ООО "Торговый Дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось (апелляционная жалоба Управления возвращена по причине пропуска срока на ее подучу).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Администрация г. Волгограда, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", на действия уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс".

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 15.10.2010 по делу N 10-06/03-508, которым заявитель признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс".

На основании данного решения уполномоченному органу - Комитету муниципального заказа администрации г. Волгограда вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 15.10.2010 по делу N 10-06/03-508, путем внесения изменений в документацию (технические условия) об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт - "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", которые обеспечат расширение количества участников (лизингодателей) и создадут условия для добросовестной конкуренции по предмету лизинга. Технические требования к предмету лизинга (новые скоростные, шарнирно-сочлененные, восьмиосные, трехсекционные с двухсторонним расположением дверей и кабинами управления в голове и хвосте поезда вагоны) должны обеспечивать возможность участия в размещении данного заказа лизингодателей с предложением трамваев, производство которых осуществляется разными лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 положения о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа в Волгограде, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 30.03.2006 N 29/594 основанием для начала подготовки, уполномоченным органом размещения муниципального заказа является заявка, поданная муниципальным заказчиком и утвержденная его уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании заявки муниципального заказчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, Комитетом муниципального заказа администрации г. Волгограда 18.09.2010 было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс".

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что документация о данном открытом аукционе содержала все необходимые требования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Однако в свою очередь в документации не содержались запрещенные частями 2.1. и 3.1. Закона ограничения, в том числе требования к данным услугам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) непосредственно регулируются статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой оказание услуг финансовой аренды, то есть осуществление лизинговой деятельности заключается в инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Таким образом, при заключении договора лизинга его предмет должен быть заранее определен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с документацией об аукционе, предметом муниципального контракта явилось оказание услуг финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" на 2010-2016 годы.

В соответствии с приложением N 1 к документации об аукционе заказчиком был определен предмет лизинга с техническими потребностями, адаптированными к условиям эксплуатации на существующих линиях скоростного трамвая г. Волгограда, в том числе в подземной части Волгоградского метротрама.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Вместе с тем, из оспариваемого решения о нарушении Комитетом муниципального заказа части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в частности об ограничении количества возможных участников размещения заказа по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга) основаны на сравнительной таблице технических характеристик трамвайных вагонов по их производителям, при этом открытый аукцион проводился не по размещению заказа среди производителей транспортной техники.

Суд пришел к правомерному выводу, что указанное противоречит нормам закона и свидетельствует о неверном их толковании антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии антимонопольного органа не содержит достаточных и законных доводов со ссылкой на конкретную норму права об ограничении количества участников заказа - лизингодателей, а предписание в нарушение вышеуказанных норм не содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить комитет муниципального заказа во исполнение требований Управления о "расширении" количества таких участников.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа, что установлено частью 1 статьи 57 Закона.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Административным регламентов Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, также установлено, что рассмотрению подлежат жалобы участников размещения заказа.

Вместе с тем судом указано, что ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. В связи с чем, ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц.

При таких обстоятельствах статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Судом правомерно установлено, что в данном случае основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО "Торговый Дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод", при этом доказательств того, что данное Общество являлось участником конкурса, подавало заявку, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что у ООО "Торговый Дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" отсутствовал статус участника размещения заказа, у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы и как следствие не имелось оснований для принятия оспариваемых актов, поскольку действия Администрации Волгограда не затрагивали права и охраняемые законом интересы ООО "Торговый Дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод".

При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны недействительными решение и выданное на основании данного решения - предписание антимонопольного органа от 15.10.2010 по делу N 10-06/03-508.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 по делу N А12-21338/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова