Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5455/11 по делу N А12-468/2011

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А12-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Великанова Н.В. (доверенность от 08.06.2011),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии", р.п. Городище,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-468/2011

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии", р.п. Городище (ИНН: 3403021626, ОГРН: 1063455047644), к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62 Армии" (далее - СПК "Племенной завод имени 62 Армии", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) выразившегося в невыдаче и не утверждении схем расположения земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости в составе: двух зданий телятника, двух зданий коровника, расположенных на территории администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области; здания весовой, механизированного тока, тока для хранения зерна, здания бойни, здания коровника, расположенных на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и обязании Администрации устранить нарушенные права ответчика, утвердить и выдать схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не утверждении и не выдаче СПК "Племенной завод имени 62 Армии" схем расположения земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости в составе: двух зданий телятника, двух зданий коровника, расположенных на территории администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области; здания весовой, механизированного тока, тока для хранения зерна, здания бойни, здания коровника, расположенных на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, суд в порядке устранения нарушенного права обязал Администрацию утвердить и выдать Кооперативу схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости в составе: двух зданий телятника, двух зданий коровника, расположенных на территории администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области; здания весовой, механизированного тока, тока для хранения зерна, здания бойни, здания коровника, расположенных на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011отменено.

В удовлетворении требований СПК "Племенной завод имени 62 Армии" о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в невыдаче и не утверждении схем расположения земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости в составе: двух зданий телятника, двух зданий коровника, расположенных на территории Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области; здания весовой, механизированного тока, тока для хранения зерна, здания бойни, здания коровника, расположенных на территории Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и обязании Администрации поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердить и выдать СПК "Племенной завод имени 62 Армии" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отказано.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62 Армии" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.07.2011 до 13 часов 55 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив является собственником объектов недвижимости в составе: двух зданий телятника, двух зданий коровника, расположенных на территории администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области; здания весовой, механизированного тока, тока для хранения зерна, здания бойни, здания коровника, расположенных на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Право собственности Кооператива на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.04.2008, 07.06.2009, 17.02.2010, 22.02.2010, 06.08.2010, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 24-41).

06 мая 2010 года и 14 октября 2010 года Кооператив обратился в Администрацию с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков, расположенных под объектами недвижимости с приложением перечня документов (т. 1, л.д. 16-23).

Поскольку, как указал суд первой инстанции, решение по заявлениям не принято, данное обстоятельство послужило основанием к обращению Кооператива в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка, либо заявление о ее изготовлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что кооперативом заявление об утверждении и выдаче схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в Администрацию не подавалось.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с вышеназванной нормой, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно положениям пункта 7 статьи 36 Кодекса, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления, либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

В силу положений пункта 1 статьи 37 настоящего Кодекса, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Учитывая содержание вышеизложенных норм материального права в их совокупности, заявительный характер рассмотрения вопросов о предоставлении земельных участков, необходимость приложения к заявлению о приобретении прав на земельный участок кадастровой карты (плана), для изготовления кадастровой карты заявителем должно быть подано отдельное заявление. При этом необходимо учитывать, что обращение предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти так же должно быть основано на соответствующем заявлении заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А12-468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев