Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-5780/11 по делу N А55-18048/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А55-18048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кочетовой Т.А. (доверенность от 01.04.2011 N 12), Шутько П.А. (доверенность от 01.02.2011 N 10),

ответчика - Михайловой О.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 167-д),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИП", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-18048/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИП", г. Сызрань (ИНН 6325000935, ОГРН 1026303062334) к открытому акционерному страховому обществу "Астро-Волга", г. Тольятти (ИНН 6320005464, ОГРН 1026301988437), при участии третьего лица - открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, о взыскании 386 146 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИП" (далее - ООО "УНИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Астро-Волга" (далее - ОАСО "Астро-Волга", страховая компания) о взыскании 361 161 руб. страхового возмещения, 24 985 руб. 32 коп. (с учетом уточнений) процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования, однако страховая компания не исполняет обязательств по выплате страхового возмещения при наличии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество не подтвердило документально наступление страхового случая, так как повреждение строительной конструкции не связано со стихийным бедствием, из представленных в материалы дела документов следует, что обрушение крыши вызвано нарушением строительных норм при изготовлении ферм, именно это обстоятельство привело к ускоренному износу несущих конструкций, а с учетом пункта 3.2.3 Правил страхования данные риски не покрываются страховой защитой.

В кассационной жалобе ООО "УНИП", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении страхового случая, поскольку обрушение крыши непосредственно связано с сильным снегопадом.

В отзыве на жалобу страховая компания указывает на правильность оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель страховой компании указал на соответствие выводов судов действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАСО "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "УНИП" (страхователь) заключен договор страхования от 15.02.2010 N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 1), объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя от повреждения или утраты имущества в результате страховых случаев с учетом Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (N 310/006), являющихся приложением N 1.

Согласно пункту 2.1 названного договора страхованию подлежит здание, находящееся по адресу: г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 12, страховая сумма - 1 520 000 руб.

При этом с учетом пункта 3.2.3 Правил страхования под риском повреждения понимаются стихийные бедствия (землетрясения, ураганы, вихри, бури, обильные снегопады, действия мороза).

Указанными Правилами страхования определено понятие обильного снегопада, под которым понимается образование ледяной корки, снежного покрытия или налипание мокрого снега на открытых элементах, приведшее к гибели или повреждению имущества.

Не покрываются страховой защитой случаи, если ущерб возник в результате падения конструктивных элементов объекта, вызванного его частичным разрушением вследствие ветхости (износа) и/или произведенных строительных дефектов.

В результате обрушения 04.03.2010 крыши склада-арочника литер Б1 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.06.2010 N 3450 ОАО КБ "Солидарность", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, дало согласие на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю (ООО "УНИП").

На основании заявления страховой компании специалистом общества с ограниченной ответственностью "СамараАвто экспертиза" дано заключение N 860/10, согласно которому сделаны выводы, что на момент наступления страхового случая в здании склада уже имелись неисправности системы отопления, ООО "УНИП" не соблюдались правила по эксплуатации объекта и обслуживанию в части очистки снега, причиной обрушения явилось нарушение строительных норм при изготовлении несущих ферм, что привело к обветшанию несущих конструкции ангара.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснован отсутствием страхового случая (письмо N 01-1389), что послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации здания, а также, если ущерб, причинен вследствие ветхости объекта, и/или строительных дефектов.

Судами двух инстанций установлено, что повреждение кровли застрахованного имущества произошло вследствие нарушения строительных норм при ее изготовлении, обветшания несущих конструкций, неисправности системы отопления и несоблюдения собственником конструкции инструкции в части очистки снега.

Таким образом, произошедшее событие является прогнозируемым и не относится к страховому случаю как не обладающее признаками случайности, поэтому вывод судов о ненаступлении страхового случая и отсутствии обязанности страховщика осуществить страховую выплату соответствующую закону и условиям страхования (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Данные подходы выработаны и в судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N 7624/10).

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических дефектов.

В рассматриваемом случае стихийное бедствие в виде сильного снегопада является опасностью, а событие, на случай наступления которого производится страхование (включая опасность), является повреждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно отметили судебные инстанции, ООО "УНИП" не представило доказательств о наступлении совокупности юридических фактов, которые могли бы подтвердить страховой случай.

В частности, согласно справке государственного учреждения "Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 20.12.2010 N 09-03/494 общее количество осадков за период с 03.03.2010 по 05.03.2010 составило - 7 мм, при этом в день обрушения крыши количество осадков составило - 6 мм, тогда как сильным снегопадом признаются значительные твердые осадки в количестве не менее 20 мм в период не более 12 часов.

Следовательно, выводы судов о том, что страховое событие не наступило, поскольку отсутствовало стихийное бедствие в виде обильного снегопада, также следует признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А55-18048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова