Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5825/11 по делу N А55-21874/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-21874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Бондаревой Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 02,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион", с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-21874/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дубовская машинно-технологическая станция", п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область (ОГРН 1066375005861) к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион", с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область (ОГРН 1086381000122) о расторжении договора аренды и взыскании 219 531 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дубовская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Дубовская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион" (далее - ООО "СельхозСтройРегион", ответчик) о расторжении договора аренды от 04.05.2010 N 1 и взыскании 211 828 руб. 29 коп. долга по арендной плате по данному договору за период с 04.05.2010 по 10.09.2010, 7702 руб. 75 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 04.05.2010 N 1, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 211 828 руб. 29 коп. долга по арендной плате, 6347 руб. 95 коп. пени и 11 345 руб. 01 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции от 19.01.2011 изменено в части взыскания долга по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендной платы и распределения расходов по государственной пошлине по иску, по делу в этой части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы 195 161 руб. 29 коп. долга по арендной плате за период с мая по август 2010 года, 4650 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2010 по 10.09.2010, а также 10 726 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе с ответчика в сумме 1820 руб. 35 коп., с истца - 179 руб. 65 коп.

Ответчик, считая, что судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы и неверно установлены фактические обстоятельства дела, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи, представленный истцом в обоснование исковых требований, не позволяет установить конкретную дату передачи имущества, тогда как договором аренды предусмотрено, что оно подлежит передаче в течение трех дней с момента подписания договора. Другие документы, подтверждающие использование объекта аренды, истцом в материалы дела не представлены. Ответчик полагает, что в связи с тем, что истец не представил доказательства фактической передачи имущества по договору аренды, у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает, что им дана оценка судами обеих инстанций, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления апелляционной суда в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Дубовская МТС" (арендодатель) и ООО "СельхозСтройРегион" (арендатор) 04.05.2010 был заключен договор аренды N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплачивать на условиях договора нежилые помещения (здание склада площадью 1592,2 кв. м, кадастровый номер 63-63-25/001/2007-139; здание мастерских площадью 758,5 кв. м, кадастровый номер 63-63-25/001/2007-138), расположенные по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Дубовка, производственная база.

Указанный договор аренды заключен на срок менее года, соответственно, не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.3.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять арендованное имущество по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора.

В материалах дела содержится подписанный сторонами акт приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений, акт датирован 2010 годом, число и месяц не указаны.

Пунктами 2.3.2, 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счета, выставленного истцом вносить арендную плату в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора обязанность арендатора по внесению арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества.

Ответственность за просрочку внесения арендной платы установлена договором в пункте 4.3 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, истец 05.07.2010 направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, а 01.08.2010 направил письмо с предложением о досрочном расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнялась, истцом направлялась ответчику претензия о погашении задолженности и предложение о досрочном расторжении договора, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды от 04.05.2010 N 1. Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался нежилым зданием склада, суд первой инстанции отклонил, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи арендованных зданий, в связи с чем исходя из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 211 828 руб. 29 коп. обоснованным. Исковое требование о взыскании пени суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора аренды от 04.05.2010 N 1, посчитал правомерным в размере 6347 руб. 95 коп. Учитывая, что в соответствии с условиями договора арендная плата должна вноситься на основании выставленных счетов, но на арендную плату в сумме 45 161 руб. 29 коп. счет не был выставлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени в сумме 1354 руб. 80 коп. за просрочку внесения указанной суммы арендной платы заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, установив, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за период с мая по август 2010 года, признал обоснованным решение суда первой инстанции о расторжении спорного договора аренды.

Данный вывод судов обеих инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с 04.05.2010 по 10.09.2009.

Принимая во внимание, что на дату подачи иска (08.10.2010) истец не вправе был требовать взыскания арендной платы за сентябрь 2010 года, поскольку установленный договором срок для внесения платы за сентябрь (до 10.10.2010) не истек, признается обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по арендной плате, размера пеней за просрочку внесения арендной платы и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникла, так как акт приема-передачи арендованного имущества не содержит даты его составления, что он фактически не использовал данное имущество, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правильно признаны необоснованными исходя из следующего.

Заключенным сторонами договором аренды установлен срок исполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества, ответчиком акт приема-передачи имущества подписан без указания на просрочку исполнения арендодателем обязанности по передаче этого имущества.

Неиспользование ответчиком принятого от истца арендованного имущества не может служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы в течение периода действия договора аренды.

Нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование материалов дела, влекущих отмену постановления апелляционного суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "СельхозСтройРегион" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А55-21874/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион", с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин