Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5858/11 по делу N А65-28477/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А65-28477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Улитина А.В., доверенность от 01.05.2011 б/н, Шабаевой Е.А., доверенность от 05.05.2011 б/н,

ответчика - Фетисовой Ю.П., доверенность от 31.12.2010 N А5-05/16222,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова В.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-28477/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан об оспаривании постановления от 22.11.2010 по делу N А05-919/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2010 по делу N А05-919/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление возбудило дело N 99тр/05 о нарушении ООО "ПЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района") антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

На основании решения от 20.11.2009 N 99тр/05 административный орган возбудил производство по делу N А05-919/2010 об административном правонарушении.

Административный орган составил протокол от 27.10.2010 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.11.2010 по делу N А05-919/2010, которым привлек ООО "ПЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 231 760 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя указывают, что к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом исходили из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ) статья 4.5 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также Законом N 160-ФЗ статьи 28.1 КоАП РФ дополнена частью 1.2: поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Эти изменения, внесенные в КоАП РФ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

До вступления в силу Закона N 160-ФЗ такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала.

Таким образом, фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, что явно ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Законом N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение Общества как лица, привлеченного к административной ответственности.

То есть в рассматриваемом случае вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009.

Обоснованно суды посчитали несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что состав вмененного обществу административного правонарушения является длящимся со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом указали, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время, и, следовательно, вменяемое Обществу правонарушение к категории длящихся, не относится вследствие направленности его действий на заключение соглашения от 01.04.2009, завершенных в момент его подписания.

Учитывая, что недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение заключено Обществом 01.04.2009, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с момента его подписания.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения правонарушения - 01.04.2009 статья 14.32 КоАП РФ действовала в иной редакции, а именно: "статья 14.32 КоАП РФ: Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение". Соответственно, при определении штрафа антимонопольный орган также должен был руководствоваться законом, действовавшим во время совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А65-28477/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова