Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5132/11 по делу N А49-8137/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А49-8137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Ефанов А А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-8137/2010

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Пензе (ОГРН 1095837002535) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 28 743 руб. 88 коп., с участием третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза, Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области (ИНН 5836011300, ОГРН 1025801352785) г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пензенской области (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе (далее - ответчик, управление) об истребовании из незаконного владения путем выселения ответчика из нежилых помещений на первом этаже (кабинет N 7, комната отдыха N 16, комната дежурного N 17, склады N 22-23) общей площадью 122,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, литера А, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 743 руб. 80 коп. за незаконное владение и пользование нежилыми помещениями на первом этаже в период с 01.03.2010 по 31.03.2010, предоставленные истцу по договору аренды федерального недвижимого имущества от 12.05.2008 N 59/08 на основании статей 12, 301-305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФГУП "Охрана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в ином судебном составе, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 12.05.2008 N 186-Р между ответчиком и истцом подписан договор аренды федерального недвижимого имущества от 12.05.2008 N 59/08.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1. являются нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, для использования под административные помещения. Площадь передаваемых в аренду помещений - 551,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 по делу N А49-7768/2010 была дана правовая оценка договору аренды объекта недвижимости от 12.05.2008 N 59/08, который признан незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет договора в виде объекта аренды.

С учетом указанного решения суда от 22.02.2011, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о незаконном нахождении истца в помещении на момент обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что договор аренды от 12.05.2008 N 59/08 является незаключённым, в связи с чем его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у истца, не подтвердившего факта законного владения нежилыми помещениями, отсутствуют основания для истребования нежилых помещений из незаконного владения ответчика и возмещения суммы неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А49-8137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев