Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5534/11 по делу N А12-19044/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А12-19044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19044/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агат" о взыскании задолженности в размере 140 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агат" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований по встречному иску, о взыскании с истца убытков в размере 1 721 918,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (т. 1,л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, с соблюдением сроков предоставления бухгалтерской отчетности, её достоверности, и являться уполномоченным представителем заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и бюджетного финансирования.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за работу, выполненную исполнителем в соответствии с подпунктом 1, заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 20 000 руб. в месяц путем перечисления средств на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 20 числа каждого текущего месяца (пункт 3.2).

За период срока действия договора с 01.06.2009 по 31.12.2009 исполнитель оказал заказчику услуги надлежащего качества и в объеме указанном в договоре, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ: от 30.06.2009 N 000175 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2009 N 000210 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2009 N 000245 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2009 N 000279 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2009 N 000301 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2009 N 000334 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2009 N 000367 на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 140 000 руб. (т. 1, л.д. 15-21).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнено, оказанные услуги не оплачены, основная задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, ответчик указал на то, что истец не выполнил свои договорные обязательства, чем причинил обществу убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков.

Более того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права отстаивать свою позицию в споре с истцом в отдельном судебном разбирательстве (а не в рамках встречных исковых требований).

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 (в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-19044/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин