Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5449/11 по делу N А06-4495/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А06-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭлексА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2010 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-4495/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭлексА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886,99 руб., всего в сумме 508 886,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭлексА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886,99 руб., всего в сумме 508 886,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826,39 руб., всего 508 826,39 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 176,52 руб.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что достаточным доказательством по делу является то, что истец успешно эксплуатирует водные суда т/х Москва 131 и т/х Москва 152 уже несколько лет, и что для установления факта выполнения работ ответчиком в интересах истца необходимо назначить экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку ответчик, имея соответствующую возможность заявить ходатайство в первой и апелляционной инстанциях о проведении экспертизы, ею не воспользовался, принимая во внимание отсутствие какой-либо конкретики в данном ходатайстве, заявленном в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор N 17/08 на проведение ремонтных работ в части ремонта и наладки средств автоматического контроля на т/х Москва 131 и т/х Москва 152 (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ в части ремонта и наладки средств автоматического контроля на т/х Москва 131 и т/х Москва 152, принадлежащих заказчику, в объеме, предусмотренном ремонтной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется выполнить работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, услуг субподрядчиков в полном соответствии с ремонтной ведомостью.

Пунктом 3.1 определена сумма договора, которая составила 611 652,4 руб., а пункт 3.2 договора предусматривает, что в стоимость работ по договору не входит стоимость вновь устанавливаемого оборудования, комплектующих и кабелей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 200 000 руб. перечисляется на счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания договора;

- 411 652,4 руб. стоимости перечисления на счет исполнителя в течение 10-ти календарных дней после подписания акта приемки судна из ремонта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисление аванса в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2008 N 3266 (л.д. 14), от 27.08.2008 N 3683 (л.д. 17).

Кроме того, платежными поручениями от 18.07.2008 N 3265, от 15.08.2008 N 3560, истец перечислил ответчику 200 000 руб. - за комплектующие.

Таким образом, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Довод заявителя о том, что датой начала любого договора считается дата его подписания, а окончания - дата подписания актов приемки выполненных работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу после подписания его сторонами и действует до окончательного его исполнения сторонами, включая гарантийный срок.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

В силу принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Договор не содержит указания на конкретную дату начала и окончания работ по договору. Таким образом, с какого числа, месяца, года следует исчислять срок начала работ и окончание, договором не установлено, а потому вывод судов обеих инстанций о том, что он является незаключенным, правомерен.

Исковые требования истца состоят из суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 886,99 руб.

Как правомерно установлено судами, истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя о том, что им вся необходимая документация и акты предоставлялись в сроки, указанные в договоре, судебной коллегией не принимается.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 30.06.2008 N 000032, N 000030 (л.д. 60-61), от 07.07.2008 N 177 (л.д. 67) не могут служить доказательствами по данному делу, так как в первых двух в качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью "АСПР", а в последнем наименования заказчика вовсе отсутствует.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что в данном деле применимы правовые нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку судами обеих инстанций верно установлено, что договор от 15.07.2008 N 17/08 между истцом и ответчиком является незаключенным, а последний в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения им работ на сумму 500 000 руб. и их приемку истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Более того, вопреки требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующие доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца и немотивированный отказ последнего в их подписании. Также ответчик не представил суду каких-либо документальных подтверждений того, что по приложенным в дело товарным и кассовым чекам (л.д. 70-98) были закуплены материалы именно ответчиком, именно для ремонта конкретных теплоходов, и что эти материалы были использованы при ремонте этих судов именно ответчиком (либо по его непосредственному указанию).

Довод ответчика о том, что полученные в качестве аванса денежные средства были израсходованы им на приобретение материалов и оплату услуг субподрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных затрат ответчиком по обязательствам перед истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку договор, подписанный сторонами, является незаключенным, у ответчика согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть перечисленный ему аванс в сумме 500 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886,99 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2010 истец направил ответчику претензию N 416 (л.д. 18), в которой просил вернуть перечисленные средства в размере 500 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты получения данной претензии. Претензия была получен ответчиком 30.04.2010, однако ответа на нее истец не получил, денежные средства возвращены не были. Таким образом, у ответчика с 10.05.2010 возникла обязанность по возврату денежных средств.

Согласно исковому заявлению истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику по уплате процентов в размере 8 886,99 руб. за период с 10.05.2010 (дата возникновения обязанности по возврату денежных средств) по 31.07.2010 (день подачи иска).

В соответствии с указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 установлена в размере 7,75 процентов годовых.

500 000 руб. (сумма основного долга) * 82 (количество дней просрочки) * 7,75/3600=8 826,39 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 500 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 8 826,39 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А06-4495/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова