Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5776/11 по делу N А55-18049/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-18049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Чевозерова Д.А. (доверенность от 22.11.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-18049/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти Самарской области (ИНН 632114544, ОГРН 1056320004300) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382007951, ОГРН 1026303947010) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее -Администрация, ответчик) об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом в редакции ООО "МАИ+3Н", взыскании неосновательного обогащения в размере 118 588,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "МАИ+3Н" взыскано неосновательное обогащение в размере 118 588,55 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 изменено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 118 588,55 руб. и распределения судебных расходов. Принят в этой части новый судебный акт.

Взыскано с Администрации в пользу ООО "МАИ-3Н" неосновательное обогащение в размере 25 671,66 руб., во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАИ-3Н" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части определения суммы задолженности и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции к данному спору применены общие нормы, хотя подлежал применению Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным законом, возникает с даты, установленной решением органа власти, передающего имущество органу местного самоуправления.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.2009 N 1545 право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта, то есть 29.12.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управляющей организацией многоквартирными жилыми домами N 5 и 7 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, переулок Лазурный, является ООО "МАИ+3Н".

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.2009 N 1545 "О передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области" квартиры, находящиеся по вышеуказанным адресам, а именно: переулок Лазурный, д. 5, квартиры N 2, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 31, 36, 37, 40, 45, 46, 47, 60, 61, 66, 67, 69, 75, 76, общей площадью 1176 кв. м; переулок Лазурный, д. 7, квартиры N 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 37, 40, 42, 44, 46, 47, 69, 70, 74, 75, 76, общей площадью 1063,1 кв. м, были изъяты у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и переданы в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области.

Истец как управляющая организация нес расходы по содержанию указанных квартир.

Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирными домами не заключался.

Полагая, что с момента передачи квартир в собственность, ответчик обязан нести расходы по их содержанию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 588,55 руб. с 29.12.2009 по 01.07.2010.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также требований статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции признал правильным данный вывод суда первой инстанции, однако не согласился с выводами суда о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 29.12.2009.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 218, статью 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось с 13.04.2010, то есть с момента регистрации права собственности, так как обязанность по содержанию имущества наступает с этого момента.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению к данному спору, что привело к принятию неправильного решения.

В приказе Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.2009 N 1545 "О передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области" указано, что имущество передается в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Установить, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Пунктом 3 приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.2009 N 1545 "О передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области" установлено, что право собственности муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении имущества, указанного в пункте 2 настоящего приказа, возникает с даты утверждения передаточного акта.

Передаточный акт утвержден министром имущественных отношений Самарской области 29.12.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 29.12.2009, является правильным.

Кроме того, истец просил суд обязать Администрацию заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО "МАИ+3Н" в редакции ООО "МАИ+3Н".

Заявленные требования в данной части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения на основании статей 421, 426 ГК РФ, в данной части судебные акты не обжалованы.

В то же время суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно возвращена истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4558 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме его Президиума от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. следует отказать, так как в подтверждение заявления не представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Приложенный к заявлению договор оказания представительских услуг от 28.04.2011 таковым не является, поскольку в нем предусмотрено ведение дел в судах общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде, у мирового судьи.

В расходном кассовом ордере от 28.04.2011 N 231 имеется ссылка на договор от 28.04.2011, однако доказательств оказания конкретных услуг в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-18049/2010 отменить, оставить в силе решение суда Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 по данному делу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева