Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-983/11 по делу N А49-4353/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А49-4353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неморовой Натальи Анатольевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2010 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Ефанов А.А., Апаркин В.Н.)

по делу N А49-4353/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неморовой Натальи Анатольевны к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 3 259 526,81 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Пензаавтотранс", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дилижанс", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неморова Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о солидарном взыскании за счет средств казны Российской Федерации и средств казны Пензенской области убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Пензе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 32 713 663,52 руб. (дело N А40-172234/09-56-936).

Протокольным определением суда от 19.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 615 685,69 руб.;

- с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области убытки в размере 3 259 526,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-172234/09-56-936 требование Предпринимателя к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании за счет казны Пензенской области убытков в сумме 3 259 526,81 руб. выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2010 по делу N А49-4353/2010 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве представителей ответчика также привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области и Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Пензаавтотранс" и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дилижанс" (далее - ООО "Корпорация "Дилижанс").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с названными решением и постановлением судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять по делу на новый судебный акт о взыскании с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области убытков в сумме 3 259 602,16 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что обязанность по перевозке региональных льготников публично-правовым образованием на истца возложена не была и эту обязанность истец принял на себя сам путем заключения субагентского договора, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.03.2011.

На основании статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе Предпринимателя было приостановлено (определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011).

Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2011 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи Федоровой Т.Н. на судью Афанасьева И.Н., судьи Арукаевой И.В. на судью Федорову Т.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Министерство финансов Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Исполняя возложенные государством на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, правительство Пензенской области приняло постановления от 14.02.2005 N 79-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" и от 30.08.2006 N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в городе Пензе в 2006 году перевозку пассажиров осуществляли три перевозчика: муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и "Корпорация "Дилижанс".

Между ООО "Корпорация "Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен агентский договор от 26.01.2006 N 2, согласно подпункту 2.1.7 которого первое обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для второго в установленном порядке, с предоставлением льгот в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Предприниматель (субагент) и ООО "Корпорация "Дилижанс" (субпринципал) заключили субагентский договор от 26.01.2006 N 8, согласно которому субпринципал поручает, а субагент обязуется за вознаграждение от имени ООО "Корпорация "Дилижанс" оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.

Пунктом 3.2 договора от 26.01.2006 N 8 установлено, что за выполнение обязательств, предусмотренных разделом 1 и 2 названного договора, субагент получает от субпринципала вознаграждение. Размер вознаграждения составляет часть выручки субагента, полученной от оказания услуг по перевозке в соответствии с пунктом 1.1 договора, за минусом части суммы, принадлежащей субпринципалу, определяемой из расчета трех рублей за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет субпринципала.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции сделали правильный вывод о том, что истец не является лицом, на которого была возложена обязанность осуществлять перевозки по указанным пассажирским маршрутам, поскольку он действовал при осуществлении перевозок в рамках договора от 26.01.2006 N 8 от имени ООО "Корпорация "Дилижанс", а тот, в свою очередь, от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". Обязанность осуществлять перевозки граждан возникли у истца не в силу закона, а на основании субагентского договора с ООО "Корпорация "Дилижанс". Отношения истца с ООО "Корпорация "Дилижанс", в том числе в вопросах оплаты за сделанное истцом предоставление в пользу ООО "Корпорация "Дилижанс", урегулированы договором, заключенным на началах свободы воли его сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А49-4353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев