Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5697/11 по делу N А65-27762/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А65-27762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот-М", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-27762/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот-М" (ИНН 1661020142, ОГРН 1081690009610) к обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын", г. Казань (ИНН 1660109863, ОГРН 1081690004912) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения и 66 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот-М" (далее - ООО "Пилот-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын" (далее - ООО "Дулкын", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и неустойки в размере 66 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 24.01.2011 признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дулкын" в пользу ООО "Пилот-М" взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, 2325 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в тексте мотивировочной части кассационной жалобы истец выражает свое несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части отказа во взыскании 66 000 руб. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пилот-М" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дулкын", являясь арендатором по заключенному 30.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ак Барс Капитал" (Арендодатель) договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060102:161 площадью 16 708 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 16:50:060102:180 площадью 33 292 кв.м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Патриса Лумумбы сроком аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009 (возобновленный на новый срок), заключила 30.11.2009 с ООО "Пилот-М" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:180 площадью 800 кв.м, для учебно-тренировочной езды кандидатов водителей транспортных средств

Однако передача земельного участка истцу по условиям договора ответчиком не проведена, акт приема-передачи не составлен.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 20 000 руб.

Платежными поручениями от 01.12.2009 N 122, 123 на расчетный счет ответчика -ООО "Дулкын" истцом перечислены денежные средства в размере месячной арендной платы в размере 20 000 руб.

08 октября 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченные за аренду денежные средства в размере 20 000 руб., при этом указал на не использование земельного участка ввиду отсутствия лицензии.

02 ноября 2010 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму денежных средств в размере 20 000 руб., при этом добровольно возместив неустойку в размере 73 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленную сумму арендной платы в размере 20 000 руб., истец обратился в судебном порядке за взысканием указанной суммы и 66 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления земельного участка во временное владение и пользование субарендатора.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок площадью 800 кв.м, являющийся частью земельного участка кадастровый номер 16:50:060102:180, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Договор субаренды от 30.11.2009 N 61 не содержит описание границ указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах договор субаренды от 30.11.2009 N 61 не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче истцу в качестве объекта аренды, и договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что истцом внесена плата за пользование земельным участком, однако земельный участок в пользование ему не был передан, что не оспаривается сторонами, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ перечисленные им денежные средства в размере 20 000 руб.

Договор субаренды от 30.11.2009 N 61 считается незаключенным, и не может служить основанием для взыскания предусмотренной им неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной данным договором. Поэтому суды обоснованно отказали истцу во взыскании неустойки в размере 66 000 руб. за просрочку передачи земельного участка истцу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают правильность судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А65-27762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев