Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-5389/11 по делу N А72-8441/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А72-8441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Таракановой Н.В. (доверенность от 27.04.2011 N 73 АА 0166992),

ответчика - Докина П.Г. (доверенность от 03.11.2010),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-8441/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636) к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу, г. Ульяновск (ИНН 732800225975, ОГРНИП 305732818100030) об обязании вернуть имущество из арендного пользования, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу (далее - ИП Логинов О.А., ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи из арендного пользования к договору от 06.06.2008 N 450/503 площадку площадью 4163,30 кв. м, расположенную перед корпусом 94 на территории ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1.

Определением от 29.10.2010 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Логинов О.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик копии искового заявления и определения суда не получал, в рассмотрении дела не участвовал.

Вывод суда о получении уведомлений от арендодателя о расторжении договора аренды не основан на доказательствах. Письма, на которые сослался суд, не являются надлежащим уведомлением о расторжении договора, так как они не были доставлены ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2008 между ЗАО "Авиастар-СП" (арендодатель), выступающим совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", и ИП Логиновым О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 450/503, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение площадку площадью 4163,30 кв. м, расположенную перед корпусом 94 на территории ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, которая будет использоваться для организации специализированной стоянки автотранспорта (пункты 1.1, 1.2).

По акту приема-передачи основных средств от 18.08.2008 N 450/465 объект аренды (инвентарный номер 100711) передан ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 06.06.2008 N 450/503 срок действия договора аренды 11 месяцев.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии арендодатель направил арендатору уведомления от 29.03.2010 об отказе от исполнения договора аренды, потребовав, в том числе освободить объект аренды в добровольном порядке по истечении трех месяцев с момента направления уведомлений.

Невыполнение ИП Логинова О.А. требований об освобождении объекта аренды явилось основанием для обращения ЗАО "Авиастар-СП" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как установлено судами, в данном случае арендодателем был соблюден указанный трехмесячный срок.

Уведомлениями от 29.03.2010 N 450/515-2311, 450/516-2312, 450/517-2313 истец известил ответчика об отказе от договора аренды от 06.06.2008 N 450/503 и необходимости возвратить объект аренды по акту приема - передачи.

Почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего уведомления ЗАО "Авиастар-СП" ИП Логинова О.А. о расторжении договора.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования объектом аренды, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное извещение о рассмотрении дела, направленное судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено в связи с неявкой адресата за его получением с отметкой органа связи об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ИП Логинов О.А. имел возможность защитить свои права и законные интересы в суде апелляционной инстанции, однако не заявил доводов и возражений по существу спора. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

ИП Логинов О.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, полагая, что указанные документы необходимы для установления фактических обстоятельств по делу и принятия законного решения.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А72-8441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева