Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5816/11 по делу N А55-6522/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-6522/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Панина А.Е. (доверенность от 22.10.2010, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-6522/2010А55-6522/2010

по исковому заявлению администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ИНН 6381000093, ОГРН 1036303160200) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315230513) о взыскании 1 465 384 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Самара - Нафта" (ИНН 637800254),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Самаранефтегеофизика") о взыскании 536 961 руб. 20 коп., в том числе: 500 090 руб. 80 коп. - основной долг по арендной плате по договору от 17.08.2009 N 159- СХ-А/09 и 36 871 руб. 20 коп. - неустойка согласно пункту 6.2 договора за период с 01.09.2009 по 23.03.2010.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2010 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Самаранефтегеофизика" о признании договора аренды земельного участка от 17.08.2009 N 159-СХ- А-09 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле.

Определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта").

Определением от 17.09.2010 принято уточнение основания исковых требований: сумму основного долга следует считать как неосновательное обогащение, а также уменьшение цены иска до 514 624 руб. 69 коп., в том числе: 500 090 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения, 14 533 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 25.03.2010.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял размер неосновательного обогащения сначала до 1 665 384 руб., в судебном заседании 29.10.2010 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 465 384 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2010 с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу администрации взыскано 1 465 384 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 данное решение суда оставлено без изменения по мотиву, что истец правомерно при расчете иска исходил из приложения N 3 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 и коэффициентов, утвержденных решением Собрания представителей муниципального района Сергиевский Самарской области от 30.12.2008 N 97 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Сергиевский"

В кассационной жалобе ОАО "Самаранефтегеофизика" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует документ, подтверждающий размер спорного земельного участка, что расчет иска произведен с применением коэффициента использования земли и коэффициента инфляции, которые к землям сельскохозяйственного назначения не применимы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на принятие судом первой инстанции увеличения истцом размера исковых требований в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следуем из материалов дел и установлено судом, между Администрацией и ОАО "Самаранефтегеофизика" был подписан договор аренды от 17.08.2009 N 159-СХ-А/09, в соответствии с которым истец обязался передать земельный участок площадью 30,58 га, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения земель фонда перераспределения, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах сельскохозяйственного потребительского кооператива "Красный" (далее СПК "Красный"), в аренду для проведения сейсморазведочных работ на срок с 01.08.2009 по 31.08.2009, а ответчик обязался оплачивать арендную плату за весь период аренды разовыми единовременными платежами.

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения земель фонда перераспределения, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах бывшего СПК "Красный", по акту приема-передачи передан ОАО "Самаранефтегеофизика". Поскольку ОАО "Самаранефтегеофизика" пользовалось земельным участком и не вносило плату за пользование, истец просил взыскать задолженность по арендной плате.

Однако в ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием встречного иска о признании договора аренды земельного участка незаключенным. При этом уточнил, что из представленных документов на проведение ответчиком сейсморазведочных работ следует, что фактически ответчиком использовались два земельных участка с кадастровыми номерами 63:31:0301002:1 площадью 170 605 кв. м и 63:31:0304004:5 площадью 738 696 кв. м, в связи с чем с ответчика следует взыскать 1 665 384 руб.

Суд признал доводы истца обоснованными, указав, что материалами дела подтверждается, что ответчик эксплуатировал эти земельные участки фонда перераспределения и проводил на них весь комплекс работ, связанный с сейсморазведочными работами.

При этом суд пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, являющейся приложением N 3 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с использованием коэффициента, учитывающего виды возводимых объектов на земельных участках - 15,0 и коэффициента сроков строительства - 0,8, утвержденных решением Собрания представителей муниципального района Сергиевский Самарской области от 30.12.2008 N 97 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Сергиевский" и базового показателя кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Коллегия выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет иска произведен с ненадлежащим коэффициентом апелляционным судом был оценен и отклонен, как противоречащий постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А55-6522/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев