Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-5911/11 по делу N А55-24401/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А55-24401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя -- Марголина Александра Валерьевича, директор паспорт 3602 N 503454 выдан 18.09.2002 Ленинским РОВД, г. Самара, Галанского К.С., доверенность от 26.01.2011 б/н,

ответчика - Абылова Р.А., доверенность от 31.03.2011 N 05-25/05769,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Апаркин В.Н.)

по делу N А55-24401/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара АЗС-99" (ИНН: 6319062500 ОГРН: 1026303507053), поселок Преображенка Волжского района Самарской области, о признании недействительным решения от 27.08.2010 N 17-23/16863/27 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самара АЗС-99" (далее - заявитель, общество, ООО "Самара АЗС-99") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2010 N 17- 23/16863/27.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение от 27.08.2010 N 17-23/16863/27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 010 446 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 163 900 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 989 055 руб.; доначисления НДС в размере 6 728 083 руб., как несоответствующее НК РФВ части требований о признании недействительным решения от 27.08.2010 N 17-23/16863/27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 84 800 руб., производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Общество с доводами жалобы не согласно и просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом требований налогового законодательства, в том числе, в части правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки был составлен акт от 16.07.2010 N 17-08/03096/12 ДСП.

На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение от 27.08.2010 N 17-23/16863/27 о привлечении ООО "Самара АЗС-99" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 010 446 руб., привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 4974 документов в виде штрафа в размере 248 700 руб. Обществу были начислены пени по НДС в размере 1 989 055 руб., доначислен НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 - 2008 годов в размере 6 728 083 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.11.2010 N 03-15/28585 решение Инспекции было изменено в части: в подпункта 2 пункта 1 сумма штрафных санкций, предъявленных Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ уменьшена на 84 800 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления заявителю НДС, а также основанием для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - ООО "Акрос"), обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") и обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО), которые являются недобросовестными контрагентами.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.

Довод Инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности Инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что документы от имени - ООО "Акрос", ООО "Зодиак", ООО "Галеон", подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей: учредителей и руководителей вышеуказанных обществ, отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Экспертиза не проводилась, специалисты с познаниями в данной области не привлекались.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка Инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников по месту регистрации не значатся, расчетные счета закрыты, отчетность в Инспекцию представляют "нулевую" не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение правомерности отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам по факту взаимоотношений с контрагентами заявителем представлены: копии договоров с контрагентами, счета-фактуры, предъявленные ООО "Акрос", ООО "Зодиак", ООО "Галеон", копии товарно-транспортных накладных, копии товарных накладных, копии отчетов оператора за весь период проверки.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, обоснованно отклонена судами. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т необходимо только в случае заключения договора перевозки.

Однако договоров перевозки общество не заключало, поскольку доставка товаров осуществлялась в рамках договоров поставки, факт поставки подтвержден товарными накладными по установленной форме.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ГСМ был получен заявителем от ООО "Акрос", ООО "Зодиак", ООО "Галеон" в 2006 - 2008 годах, принят, оплачен, а в последующем перепродан, то есть, использован в производственной деятельности - реализован с целью получения прибыли.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства налоговым органом не представлены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Довод Инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по указанному адресу, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 163 900 руб., также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 25.03.2010 N 11-45/25 о предоставлении документов (информации).

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренной данной статьей необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Судом первой инстанции установлено, что в направленном налогоплательщику требовании не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество. Расчет количества не представленных документов, который составлен Инспекцией, не отвечает требованиям статьи 69 НК РФ. Поскольку количество не представленных в установленный срок документов Инспекцией не определено, размер взыскиваемого с заявителя штрафа надлежащим образом не обоснован, в оспариваемом решении не приведен перечень конкретных документов, не представленных обществом в установленный срок по требованию Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК ПФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А55-24401/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова