Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5960/11 по делу N А06-5401/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А06-5401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

истца - Аббасова А.Б., доверенность от 04.07.2011,

ответчика - Миляева Д.А., доверенность от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харюшина Валерия Анатольевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2010 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5401/2010

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001550) к индивидуальному предпринимателю Харюшину Валерию Анатольевичу, г. Астрахань (ИНН 301803561613, ОГРН 304302332700072) о расторжении договора аренды, выселении арендатора из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 705 662 руб. 19 коп., неустойки в размере 655 229 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харюшину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Харюшин В.А., ответчик) о расторжении договора аренды от 21.09.2001 N 8348, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Оленегорская, д. 4, взыскании 705 662 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 655 229 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, иск удовлетворен частично. С ИП Харюшина В.А. в пользу Управления судом взысканы 146 344 руб. 95 коп. задолженности по договору от 21.09.2001 N 8348, 15 000 руб. пени, расторгнут договор аренды от 21.09.2001 N 8348. Кроме того, судом принято решение об обязании ИП Харюшина В.А. освободить и возвратить Управлению по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Оленегорская, д. 4. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по взысканию задолженности за период с января 2006 года по сентябрь 2007 года. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе ИП Харюшин В.А. просит отменить принятые по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка тому факту, что ответчиком была предпринята попытка расторжения договора аренды от 21.09.2001 N 8348, указал, что соответствующее письмо от 21.07.2006 было направлено им в отдел по обращению граждан при администрации города Астрахани, однако, данное письмо не было передано в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, уведомление о переадресации письменного обращения ему не было направлено, полагает, что несвоевременный возврат арендодателю арендованного имущества произошел из-за уклонения последнего от приемки этого имущества. Также заявитель считает, что апелляционным судом не дана должная правовая оценка действиям истца по ознакомлению арендаторов об изменении стоимости арендной платы в официальном источнике осведомленности граждан и заинтересованных лиц, указал, что решение Городской Думы, на основании которого изменены условия договора, было опубликовано не в газете "Горожанин", а в его приложении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что уведомление ответчика о расторжении договора истец не получал, арендованное помещение не возращено ответчиком по акту до настоящего времени.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (арендодатель, Комитет, правопреемник - Управление) и ИП Харюшиным В.А. (арендатор) был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 8348.

В соответствии с договором ИП Харюшину В.А. по акту приема-передачи было передано нежилое помещение (строение), расположенное на первом этаже в кирпичном доме N 4 по ул. Оленегорская г. Астрахани (НО ЖЭК 24, Трусовский район) для использования под продуктовый магазин.

Согласно пункту 2 договора (с изменениями от 03.11.2003 N 1 и от 24.09.2004 N 2) срок аренды определен сторонами первоначально с 01.09.2001 по 30.08.2002, далее - по 06.08.2005.

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.09.2001 N 8348 признан судами заключенным на неопределенный срок.

Порядок внесения арендатором арендных платежей определен в пункте 8 договора аренды за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения, до десятого января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы за текущий год.

Согласно пункту 10 договора аренды (с учетом изменений) за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с января 2006 года по июль 2010 года у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 705 662 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора Комитет направил ИП Харюшину В.А. уведомление от 02.03.2010 N 01-1152 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, затем уведомление от 04.08.2010 N 15-227 о расторжении договора аренды.

Учитывая, что ИП Харюшин В.А. требования Комитета не исполнил, Управление как правопреемник Комитета, основываясь на положениях статей 307, 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, которые подлежат взысканию наряду с договорной неустойкой на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности по сентябрь 2007 года и несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Договор аренды от 21.09.2001 N 8348 суд признал подлежащим расторжению по правилам пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязанием ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о расторжении договора аренды с 21.10.2006 суды отклонили с указанием на то, что арендованное имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено, ИП Харюшиным В.А. суду не представлены доказательства вручения или направления истцу в установленном порядке письма от 21.07.2006, содержащего предложение о расторжении договора. Исследовав имеющуюся в деле копию письма, суды установили, что на нем содержится только роспись неустановленного лица о его получении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Невнесение более двух раз подряд арендного платежа является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.08.2010 N 15-227, согласно которому истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Довод ИП Харюшина В.А. о том, что в силу пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.09.2001 N 8348 им расторгнут с 21.07.2006 признается необоснованным.

Как указал ИП Харюшин В.А., в адрес мэра г. Астрахани им направлялось письмо от 21.07.2006 о расторжении договора.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данное письмо направлялось стороне по договору от 21.09.2001 N 8348, то есть Комитету. Как верно отметили суды, на указанном письме содержится роспись неустановленного лица о его получении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на вопрос суда о том, кому вручено письмо о расторжении договора затруднился ответить.

Довод ИП Харюшина В.А. о том, что решение Городской Думы, на основании которого изменена арендная плата, было опубликовано не в газете "Горожанин", а его приложении подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 02.04.2009 N 50 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 и решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 N 111" было опубликовано в газете "Горожанин" ("Плюс четыре"), N 14, 24.04.2009.

Постановлением мэра города Астрахани от 16.05.2007 N 1826-м "Об официальном опубликовании нормативных правовых и распорядительных актов органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани" газета "Горожанин" и ее официальное приложение - городской информационный бюллетень "Плюс четыре" утверждены в качестве средства массовой информации, в котором публикуются официальные документы органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани.

Также признается несостоятельным довод жалобы о том, что истец сознательно уклонялся от приемки спорного имущества, поскольку доказательств данного довода ответчиком суду не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А06-5401/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин