Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-6288/11 по делу N А12-18725/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А12-18725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хейфеца Вячеслава Львовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-18725/2010

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области к Хейфецу Вячеславу Львовичу, Вихрову Владимиру Викторовичу, Сафонову Василию Ивановичу, Коленчуку Николаю Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 14 378,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А12-18725/2010 возвращена апелляционная жалоба Хейфеца В.Л. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011.

Заявитель, не согласившись с определением апелляционного суда, обжаловал его в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, Хейфец В.Л. обратился 22.04.2011 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба был подана за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением судебных актов первой инстанции.

Разрешая ходатайство, апелляционный суд установил, что как определения Арбитражного суда Волгоградской области о месте и времени судебного разбирательства, так и решение арбитражного суда направлялись по месту жительства Хейфеца В.Л. Адрес подтвержден в апелляционной жалобе указанным лицом.

Более того, Арбитражный суд Волгоградской области при наличии уведомлений органа связи о неявке лица за корреспонденцией объявлял в судебном заседании перерыв и извещал Хейфеца В.Л. по месту его жительства и регистрации телеграммой.

Телеграмму получила мать названного лица для передачи Хейфецу В.Л.

Однако последний судебные заседания игнорировал.

Решение направлено по тому же адресу по месту жительства и регистрации Хейфеца В.Л., который вновь уклонился от получения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с гражданином.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Надлежаще извещенный Хейфец В.Л. не предпринял мер, предусмотренных законом для получения информации о движении дела.

Более того, он уклонился также от получения направленного в его адрес решения арбитражного суда.

При данных обстоятельствах апелляционный суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Этот вывод апелляционного суда не подлежит переоценке арбитражным судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав неуважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы она подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы заявителю не противоречит закону, в связи с чем обжалованное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-18725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова