Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5580/11 по делу N А12-16806/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А12-16806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Герасимовой Е.Н., доверенность от 10.04.2011

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строминвест", общества с ограниченной ответственностью "Геостар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-16806/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" о взыскании 428 432 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостар" к обществу с ограниченной ответственностью "Строминвест" о взыскании 1 483 412,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строминвест" (далее - ООО "Строминвест", общество "Строминвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар", общество "Геостар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2008 N 1/08 в сумме 428 432 руб.

ООО "Геостар", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Строминвест" 1 483 412,58 руб., в том числе 1 452 151 руб. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора подряда от 20.12.2007 N 3-07 и 31 261,58 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "Строминвест" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Никонова Станислава Игоревича (далее - Предприниматель) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 первоначальное исковое заявление удовлетворено: с ООО "Геостар" в пользу Предпринимателя взыскано 428 432 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Геостар" о взыскании с ООО "Строминвест" 1 483 412,58 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 17.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Геостар" и встречное исковое заявление ООО "Геостар" удовлетворено. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ООО "Строминвест" и ООО "Геостар" не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Строминвест" в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2011 в части взыскания с него в пользу ООО "Геостар" 1 483 412,58 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Геостар", считая, что встречное исковое заявление ООО "Геостар" принято судом неправомерно, поскольку оно не соответствует ни одному из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, первоначальное и встречное исковые заявления не взаимосвязаны.

В кассационной жалобе ООО "Геостар" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 47 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Геостар" о замене надлежащего ответчика по встречному исковому заявлению - ООО "Строминвест" на Предпринимателя.

В судебном заседании представитель ООО "Геостар" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и отклонил жалобу ООО "Строминвест".

ООО "Строминвест" и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.02.2008 между ООО "Геостар" (Заказчик) и ООО "Строминвест" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/08 на монтаж наружных сетей, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик берет на себя обязательство выполнить поставку материалов и оборудования, монтаж, испытание/пусконаладку наружных инженерных сетей собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту "Жилая застройка юго-восточной части мкр. 132 Дзержинского района г. Волгограда. 1 Пусковой комплекс. Жилой дом N 1".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 18 600 000,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2008.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату выполненных работ за предыдущий месяц в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

К данному договору сторонами подписаны приложение N 1, а также протокол согласования разногласий.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к договору с соответствующими приложениями к ним, согласно которым стоимость работ составила 19 126 181,24 руб. Также на выполнение работ сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 62 и N 64.

Заключенный сторонами договор от 21.02.2008 N 1/08 квалифицирован судами как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что свои обязательства по договору от 21.02.2008 N 1/08 ООО "Строминвест" выполнило надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2008 на общую сумму 10 428 432 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ по наружным сетям водопровода и канализации на объекте "Жилой дом N 1 мкр.132 Дзержинского района г.Волгограда" на ноябрь 2008 года. Все указанные справки подписаны со стороны ООО "Геостар" без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству работ.

ООО "Геостар" по платежному поручению от 17.03.2008 N 230 перечислило ООО "Строминвест" в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку свои обязательства по договору от 21.02.2008 N 1/08 ООО "Геостар" надлежащим образом не исполнило, выполненные ООО "Строминвест" работы полностью не оплатило и на момент рассмотрения спора в суде его задолженность составляла 428 432 руб., суды правомерно удовлетворили первоначальное исковое заявление.

Также кассационная инстанция считает верным вывод апелляционного суда о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Геостар" к ООО "Строминвест" о взыскании несоновательного обогащения в сумме 1 483 412,58 руб.

Между ООО "Геостар" (Заказчик) и ООО "Строминвест" (Генеральный подрядчик) был заключен договор от 20.12.2007 N 3-07, по условиям которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Жилая застройка юго-восточной части микрорайона 132 Дзержинского района г. Волгограда (3-я очередь строительства). 1 пусковой комплекс - жилой дом N 1 со встроенными помещениями и крышной котельной".

Свои требования по встречному исковому заявлению ООО "Геостар" обосновало тем, что договор от 20.12.2007 N 3-07 расторгнут по взаимному согласию сторон с 16.10.2008; за период действия договора общество "Геостар" перечислило обществу "Строминвест" денежные средства в сумме 225 580 000 руб., тогда как последним выполнено работ всего на сумму 124 127 849 руб. Поэтому, по мнению ООО "Геостар", с момента расторжения договора ООО "Строминвест" не имеет законных оснований для удержания денежных средств Заказчика, полученных им в качестве аванса, в связи с чем сумма неосновательного обогащения Подрядчика составляет 101 452 151 руб. Взыскание суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб. рассматривается в рамках дела N А12-16803/2010, взыскание оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 1 452 151 руб. заявлено в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-16803/10 для определения объема и стоимости выполненных обществом "Строминвест" работ в период действия договора от 20.12.2007 N 3-07 по ходатайству ООО "Строминвест" была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных обществом "Строминвест" работ составляет 109 919 840,80 руб. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составила 115 660 159,20 руб. (225 580 000 руб. - 109 919 840,80 руб.).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184 АПК РФ, приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-16803/10.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Геостар" о взыскании с ООО "Строминвест" 1 483 412,58 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Геостар" о замене ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению - ООО "Строминвест" на Предпринимателя правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для подачи встречного искового заявления послужил договор от 20.12.2007 N 3-07, заключенный между ООО "Геостар" (Заказчик) и ООО "Строминвест" (Генеральный подрядчик). Однако в материалы дела не представлен какой-либо договор уступки права, заключенный между ООО "Строминвест" и Предпринимателем, по которому бы произошла перемена лица - Генерального подрядчика в договоре от 20.12.2007N 3-07 либо произошел перевод долга в порядке параграфа 2 главы 24 ГК РФ. Поэтому надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению суды обоснованно признали ООО "Строминвест".

Довод общества "Строминвест" о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления также подлежит отклонению, поскольку определением от 22.09.2010 встречный иск принят к производству, то есть признан судом отвечающим требованиям статьи 132 АПК РФ.

Доводы ООО "Строминвест" и ООО "Геостар", приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-16806/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев