Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5877/11 по делу N А55-19201/2010

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А55-19201/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кувшинова В.В. (доверенность от 21.12.2010 N 00001/691-д),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон", г. Вологда,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19201/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон", г. Вологда (ОГРН 1023500869260, ИНН 3525070885) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании 235 716 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 235 716 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 469, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный истцом с гражданином Петровым А.А., с истца взысканы убытки, неустойка, моральный вред. Полагая, что убытки истца возникли вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, изготовителем которого являлся ответчик, соответственно, он обязан возместить понесенные истцом убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факта возникновения недостатков по вине продавца, размер убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, об истечении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля истец понес убытки. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец понес убытки 03.12.2008, в момент исполнения решения Вологодского городского суда, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться с этой даты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 24.06.2004 N 25440233, заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), ответчик поставил истцу автомобиль ВАЗ-21102 (VIN номер ХТА 2112040742131), что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.06.2004 N 114

Данный автомобиль был продан истцом гражданину Петрову А.А. по договору купли-продажи от 30.06.2004 N 1019 по цене 214 360 руб.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-1/2008 договор купли-продажи от 30.06.2004 N 1019 был расторгнут, с истца в пользу Петрова А.А. взыскано: 214 360 руб. 57 коп. - стоимость автомобиля, оплаченная Петровым А.А. при приобретении автомобиля, 1432 руб. 57 коп. - стоимость технического обслуживания, 3240 руб. - расходы по снятию коробки передач, 100 000 руб. - неустойка, 21 974 руб. 50 коп. - расходы на проведение экспертиз, 10 000 руб. - расходы на представителя, 10 000 руб. - возмещение морального вреда, 5209 руб. 07 коп. - госпошлина за рассмотрение дела, а всего: 366 216 руб. 14 коп.

Некачественный автомобиль был впоследствии продан истцом своему работнику по цене 132 000 руб. по договору от 16.04.2010.

Полагая, что ответчиком был поставлен автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Вологодского городского суда денежных сумм, за вычетом стоимости автомобиля, по которой он был продан второй раз, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Решение Вологодского городского суда не может иметь преюдициального значения, поскольку в рамках гражданского дела был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гражданину Петрову А.А., квалифицированных им как компенсация вреда (убытки), продавец (истец) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком товара. Закон такой обязанности на продавца не возлагает.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора, не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, определив начало течения срока - с момента обращения Петрова А.А. к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в 2006 году. С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ с этого момента истец и должен был узнать о нарушении своего права. Однако настоящий иск предъявлен в суд 02.09.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А55-19201/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова