г. Казань
|
21 июля 2011 г.
|
Дело N А12-20758/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца - Бондаренко В.А. по доверенности от 30.12.2010 N 1, Дмитриева Р.П. по доверенности от 13.12.2010 N 78,
ответчика - Крайнова А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 115,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-20758/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300 274 596,31 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в интересах Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", оказанных за период с 22.04.2010 по 31.10.2010, и - 5 122 180,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 09.02.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 189 115 163,75 руб. задолженности и 3 203 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в остальной части заявленных требований, сослался, в частности, на пункты 161, 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также - исходил из того, что требование истца является обоснованным только в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме установленной для Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" аварийной и технологической брони за период с 22.04.2010 по 31.10.2010, и - что истец, взыскав стоимость оказанных услуг за период с 08.07.2010 по 31.10.2010 с ответчика, и единовременно получив право на взыскание стоимости электроэнергии за указанный период с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" по делу N А12-18191/2010, фактически получает право на повторное взыскание одной и той же суммы.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением от 25.04.2011 в части удовлетворенных исковых требований не согласился, просил его отменить, считая, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи услуг по передаче электрической энергии в интересах Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" за период с 22.04.2010 по 31.10.2010.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 25.04.2011 в части неудовлетворенных исковых требований не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что норма пункта 181 Правил N 530 регулирует правоотношения сетевой организации и подателя заявки по соблюдению порядка осуществления ограничения режима потребления электроэнергии, а не обязательства стороны договора по передаче электроэнергии об оплате оказанных и принятых услуг, что доказательств проведения истцом оплаты стоимости потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по соответствующему тарифу на электроэнергию в материалах дела нет, и что из обжалуемого постановления от 25.04.2011 не усматривается - включена ли транспортная составляющая в тариф на электроэнергию, примененный судом для расчета.
Отзывы на кассационную жалобу друг друга стороны суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 07.07.2011 представители истца поддержали свои требования, отраженные в тексте своей кассационной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 07.07.2011 не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 07.07.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 14.07.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления от 25.04.2011, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 22.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 161, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2. договора заказчик заключает указанный договор в интересах Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром". Существенные условия договора в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", интересы которого представляет заказчик, согласованы в договоре энергоснабжения с потребителем (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора энергоснабжения между заказчиком и Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром".
Сторонами не оспаривается дата достижения ответчиком и потребителем соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения и по всем иным условиям - 22.04.2010, когда произошло подписание истцом и потребителем акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения к договору, заключенному ответчиком и Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" от 20.11.2009 N 4000285/10.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 161 подписан истцом (сетевой организацией) с протоколом разногласий от 05.07.2010.
Протоколом согласования разногласий от 31.08.2010 стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, определив содержание пункта 9.1 договора следующим образом "условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 22.04.2010 - даты заключения договора энергоснабжения между заказчиком и Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром".
Во исполнение своих обязательств по договору в период с 22.04.2010 по октябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий и возражений, скрепленными печатью ответчика.
Срок оплаты оказанных услуг, а также периодичность платежей согласованы сторонами в пункте 7.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2010), согласно которому оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанной в приложении N 3, заказчик производит оплату по выставленному счету:
до 11 числа текущего месяца - 20 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;
до 26 числа текущего месяца - 30 % стоимости электроэнергии, указанной в счете,
до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Полагая, что ответчиком необоснованно не исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг в период с 22.04.2010 по октябрь 2010 года, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями по настоящему делу.
Исковые требования основаны на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2010 N 161/3470101010, заключенном с ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктами 2.2, 3.3.10 договора стороны также определили, что истец обязуется исполнять заявки ответчика о введении в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" ограничения режима потребления электрической энергии и о возобновлении его энергоснабжения.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3.10 договора от 22.04.2010 N 161/3470101010 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2010) в случае если истец не исполняет или ненадлежащим образом исполняет указанные заявки, количество электрической энергии, потребленное Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" с даты ведения ограничения, указанной в заявке, не включается в объем электрической энергии, переданной по договору (то есть в полезный объем услуг по передаче электрической энергии).
Указанные положения договора основаны на нормах Правил N 530, в частности, пункта 181, в соответствии с которым - если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения, а право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме переходит к сетевой организации.
Учитывая изложенное, в случае если в рамках настоящего дела установлено, что истец не исполнил заявку о введении в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" ограничения режима потребления электрической энергии, он несет перед ответ
