Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-5489/11 по делу N А65-19501/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А65-19501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Кабанова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

ответчика - Губко Ю.Ю. (доверенность от 02.06.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиматиз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-19501/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267) к закрытому акционерному обществу "Полиматиз" (ИНН 1646020116, ОГРН 1061674037578) о взыскании 7 342 276 руб. 62 коп. долга, 734 227 руб.66 коп. неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Полиматиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" о взыскании 15 073 905 руб.46 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - истец, ООО "Камгэстеплоэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному общество "Полиматиз" (далее - ответчик, ЗАО "Полиматиз") о взыскании 7 342 276 руб. 62 коп. долга, 734 227 руб. 66 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору генерального подряда от 19.09.2007 N 8/ЕП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2010 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Полиматиз" к ООО "Камгэстеплоэнергострой" о взыскании 15 073 905 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Камгэстеплоэнергострой" от ЗАО "Полиматиз" неосновательно получило 15 073 905 руб. 46 коп., предназначенные для покрытия резерва на непредвиденные работы и затраты, по двум договорам генерального строительного подряда от 30.07.2007 N 13/ЗП и от 19.09.2007 N 8/ЕП.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания пени на 58 749 руб. 77 коп. и уменьшение размера встречных исковых требований до 12 208 604 руб. 54 коп. принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Полиматиз" в пользу ООО "Камгэстеплоэнергострой" взысканы 7 342 276 руб. 62 коп. долга, 675 477 руб. 89 коп. пени. С ЗАО "Полиматиз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 63 088 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано. Решено выдать ЗАО "Полиматиз" справку на возврат из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 326 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суд первой инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены без учета позиции ответчика в отношении неуполномоченных лиц, подписавших акты выполненных работ. Кроме того, акты должны подтверждаться первичными документами в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Должностные лица ответчика подтвердили свои полномочия во время подписания актов при принятии и других работ, и вопросов по этому поводу у ответчика не было. Фактические расходы по эксплуатации механизмов на прямую связаны с временем работы механизмов. Время работы механизмов, принятое за основу в расчете компенсации на 587 497, 68 руб., соответствует сметному времени. Сметное время работы механизмов подтверждено ответчиком при приемке выполненных работ и подписании актов унифицированной формы КС-2. Кроме того, договором от 19.09.2007 N 8/ЕП не предусмотрено обязательство истца представлять какие-либо документы в подтверждение расходов.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства (ремонта) предприятий, зданий и сооружений составляются на основе объективных данных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат. Поэтому включение непредвиденных затрат в сводный сметный расчет не подтверждает повторного включения одних и тех же затрат в стоимость строительства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 19.09.2007 между ЗАО "Полиматиз" (заказчиком) и ООО "Камгэстеплоэнергострой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 8/ЕП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Завод по производству нетканых материалов на основе комплектного оборудования по переработке экструдированного полипропилена на территории особой экономической зоны "Алабуга" в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д. 5-19, 20-23, т.3, л.д. 56).

Стоимость работ определяется сторонами по смете (пункт 3.1 договора). Сторонами согласованы локальные сметные расчеты (т.3, л.д. 83-150, т.4, т.5, т.6 л.д. 1-135).

Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике с сентября 2007 по май 2009 года (т.1, л.д. 19). Дополнительным соглашением от 02.07.2009 к договору стороны согласовали конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2009 (т.1, л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1.3, 7.1, 7.3 договора заказчик обязался производить платежи по договору в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок КС-3.

Ответчик исполнил обязательства по оплате работ на общую сумму 605 804 928 руб. 53 коп., в том числе: перечислил в качестве оплаты по договору денежные средства на общую сумму 604 893 196 руб. 71 коп., передал материалов на 528 637 руб. 80 коп. Обязательство по оплате выполненных работ на сумму 383 094 руб. 02 коп. прекратилось зачетом (прекращено встречное обязательство по оплате дорожных плит, переданных по договору поставки от 01.07.08 N 104/08).

Обратившись с иском о взыскании задолженности, ООО "Камгэстеплоэнергострой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 609 698 339 руб. 46 коп., подписанные представителями сторон.

Ответчик акты о приемке выполненных работ за июль 2009 на сумму 2 677 062 руб. 40 коп. не подписал, несмотря на их получение, мотивированного отказа от приемки работ не заявил и в письме от 24.07.2009 исх. N 03/2407/9 ПМЕ гарантировал завершение приемки всех форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам и др. (т.2, л.д. 24). В связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Кроме того, ответчиком не оплачены затраты истца по перебазировке механизмов на сумму 587 497 руб. 68 коп., обязанность по оплате которых согласована сторонами в абзацах 10, 12 пункта 3.5 договора. Документально затраты подтверждены.

Также истцом в размер предъявленной к взысканию задолженности включена стоимость полученной ответчиком в декабре 2008 электроэнергии на сумму 184 305 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом (т.1, л.д. 55).

Требования о назначении экспертизы сторонами не заявлялись, в этой связи судом правомерно указано, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.07.2009 представители сторон подписали акт N 001 приемки законченного строительством объекта и одновременно исполнительным комитетом Елабужского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 20-23).

Требования по встречному иску связаны с необоснованным получением денежных средств, предназначенных для покрытия резерва на непредвиденные работы и затраты по договорам генерального строительного подряда от 30.07.2007 N 13/ЗП и от 19.09.2007 N 8/ЕП.

Требованиям по встречному иску судами дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что 30.07.2007 между ЗАО "Полиматиз" (заказчиком) и ООО "Камгэстеплоэнергострой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 13/ЕП на выполнение работ подготовительного периода (далее - договор N 13/ЕП), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией выполнить подготовительный период работ по строительству вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 13/ЕП стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок, с применением индексов перехода в текущие цены согласно письма, сообщенного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ГОССТРОЙ) по субъектам Российской Федерации на соответствующий период выполнения работ (с выходом измененных индексов затраты пересчитываются), с последующей компенсацией фактических затрат и коэффициента, учитывающего усложняющие факторы производства работ: непредвиденные работы и затраты 1,5 %.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора N 8/ЕП определяется таким же образом, как и в договоре N 13/ЕП, с последующей компенсацией фактических затрат и коэффициента, учитывающего усложняющие факторы производства работ: - непредвиденные работы и затраты 3% от стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

В договорах стороны согласовали включение непредвиденных работ и затрат, а также согласовали условия о том, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, то есть были включены в цену договоров.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А65-19501/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова