Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-6501/11 по делу N А12-19590/2009

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А12-19590/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 апреля 2010 г. N А12-19590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Жаровой А.В. (старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Волга", г. Волгоград (ИНН 3447020595, ОГРН 1033400590695) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19590/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Волга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 12.1380в,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемер-Волга" (далее - ООО "Элемер-Волга", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 12.1380в.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Элемер-Волга" принято оспариваемое решение от 31.07.2009 N 12.1380в.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, заявление ООО "Элемер-Волга" удовлетворено частично. Судами признано недействительным решение налогового органа от 31.07.2009 N 12.1380в в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 531 032, 35 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере 356 082, 52 руб., соответствующие суммы пеней; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2007 года в размере 42 189 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления общества были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2009 N 12.1380в в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 795, 78 руб., соответствующие суммы пеней, а также уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 156 804 руб. отменено. В удовлетворении заявления общества в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2009 N 12.1380в в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 790 796, 08 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 12.07.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.07.2011.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, и, как следствие, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы"), "ФСК-Принципиалгрупп" (далее - ООО "ФСК-Принципиалгрупп"), "Фэстер" (далее - ООО "Фэстер") явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества по спорным эпизодам, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат. Реальность хозяйственных операций, приобретение товаров (работ, услуг), их принятие на учет и оплата, включая налог на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, требуемые статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция не доказала недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 795, 78 руб., соответствующие суммы пеней, а также уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 156 804 руб., пришел к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждение материалами дела реального характера совершенных со спорными контрагентами хозяйственных операций и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеназванными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества на момент заключения договоров зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Фэстер" хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Фэстер" были подписаны неустановленными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, инспекцией не приводилось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Промышленные системы", ООО "ФСК-Принципиалгрупп", ООО "Фэстер", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А12-19590/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011.

Отменить меры по обеспечению кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А12-19590/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова