Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8137/12 по делу N А12-19590/2009

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-19590/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Ивановой И.А., доверенность от 11.01.2012 б/н,

ответчика - Лещенко И.А., доверенность от 10.01.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19590/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Волга", г. Волгоград (ИНН 3447020595, ОГРН 1033400590695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемер-Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.07.2009 N 12.1380в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 31.07.2009 N 12.1380в в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 531 032 рублей 35 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа, налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере 356 082 рублей 52 копеек, соответствующие суммы пеней; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2007 года в размере 42 189 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 795 рублей 78 копеек, соответствующие суммы пеней, а также уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 156 804 рублей отменено. В удовлетворении заявления общества в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 197 200 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 180 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (соглашение от 25.06.2009 на оказание услуг представителя, заключенное с гражданином Балакиным Ю.Н., акты о выполненных услугах от 13.11.2009 N 2, от 05.02.2010 N 3, от 29.04.2010 N 4, копии расписок в получении денежных средств от 01.12.2009 и 12.06.2010, договор на оказание платных юридических услуг от 20.05.2010 N 8/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "ЛИНИЯ 30", приложение N 1 к указанному договору, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2010 N 1, от 09.02.2011 N 2, от 19.04.2011 N 3, от 29.07.2011 N 4, копия чек-ордера от 19.01.2012), пришли к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с инспекции 180 500 рублей расходов.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод инспекции о несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов и превышении данной суммой разумных пределов подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судом учтены условия договора, предусматривающее представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А12-19590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова